Судья Невирович В.С. Дело № 22-1897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Базылева И.О., кассационные жалобы адвоката Хитяник Т.Н., выступающей в защиту интересов осуждённого Базылева И.О., на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2012 г., которым
Базылев И.О., <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Базылева И.О. (система видеоконференц-связи), адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Базылев И.О. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 17.05.2011 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Базылев И.О. просит пересмотреть приговор.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хитяник Т.Н., выступающая в защиту интересов осуждённого Базылева И.О., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит следующие доводы.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом дана неправильная правовая оценка действиям, совершенным Базылевым И.О.
Так, из показаний Базылева И.О. следует, что 17 мая 2011 г. по просьбе М.М.В. и на её деньги он приобрёл героин и передал М.М.В. Цели на распространение наркотиков он не имел, действовал в интересах покупателя М.М.В.
Показания осуждённого Базылева И.О. подтвердила в судебном заседании свидетель М.М.В., однако суд неверно оценил эти показания.
Судом не установлено, что Базылев И.О. имел наркотические средства для сбыта, не опровергнуты его показания о том, что наркотики, которые он передал М.М.В., ему не принадлежали, что приобретал он эти наркотики у другого лица.
По мнению защиты, фактическим приобретателем наркотического средства явилась сама М.М.В., в интересах которой действовал осуждённый Базылев И.О.
Доказательств того, что Базылев действовал в интересах продавца наркотиков, в приговоре не приведено, у самого Базылева И.О. героин не был обнаружен.
Считает, что действия Базылева И.О. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Указывает, что при расследовании данного уголовного дела органы предварительного расследования нарушили право Базылева И.О. на защиту, т.к. ему не были разъяснены положения гл. 401 УПК РФ, регулирующей возможность и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие чего он был лишен возможности рассмотрения дела с учётом требований ст. 3177 УПК РФ и назначения наказания с учётом положений ст. 3176 УПК РФ, ч.2 ст. 62, ст. 801 УК РФ.
В судебном заседании был допрошен свидетель И.А.Р.- сотрудник наркополиции, пояснивший, что Базылев сообщил сведения о крупном поставщике наркотических средств, кроме того, Базылев И.О. участвовал в качестве покупателя наркотиков, стоимость которых составила 400 000 руб. В последующем поставщик был задержан и осуждён к наказанию в виде лишения свободы. И.А.Р. также пояснил, что после задержания Базылев добровольно выдал наркотическое средство, хранящееся возле дорожного знака автодороги д. Барановка - г. Кемерово.
Считает, что фактически Базылевым И.О. были совершены действия в рамках соглашения о сотрудничестве, которое не было оформлено в соответствии с законом, что повлияло на справедливость приговора.
Оспаривая приговор в части вида и размера назначенного Базылеву И.О. наказания, указывает, что судом не были учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, которые страдают тяжёлыми заболеваниями, что влечёт существенные материальные затраты на лечение.
Считает, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
При назначении наказания также не было учтено, что тяжких последствий от действий Базылева И.О. не наступило.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Изотова Е.В., опровергая доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Базылева И.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Базылевым И.О. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Результаты оперативного мероприятия, положенные в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.
Приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о совершении осуждённым Базылевым И.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М.М.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.281 УПК РФ).
Из показаний М.М.В. видно, что 17.05.2011 г. она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведён её личный досмотр, затем ей вручили денежные купюры, номера которых были занесены в протокол осмотра. Находясь в служебном автомобиле, она в присутствии сотрудника ФСКН и понятых со своего мобильного телефона позвонила парню по имени И. (Базылев), и сказала, что хочет встретиться с ним для того, чтобы приобрести 4 г героина. И. назначил ей встречу возле дома <данные изъяты> Содержание разговора с И. она передала всем присутствующим.
На служебных автомобилях она, оперативные сотрудники и понятые доехали до дома <данные изъяты>, в это время ей позвонил И. и сказал, что подойдёт через 15 мин. Возле дома <данные изъяты> она увидела автомобиль, на котором ездил И., а через несколько минут подошёл сам И., они сели в его автомобиль, где И. передал ей полиэтиленовый пакет с героином, она передала ему 6 000 руб., полученные от сотрудника ФСКН. Затем в присутствии понятых она выдала сотрудникам ФСКН приобретённый у Базылева героин (т.1 л.д.50).
Показания свидетеля М.М.В. объективно подтверждаются протоколами осмотра и передачи М.М.В. денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки (т.1л.д.14-21), протоколом личного обыска осуждённого Бызылева И.О., из которого усматривается, что у Базылева И.О. изъяты денежные купюры, переданные М.М.В. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.23-24), заключением судебно-химической экспертизы (т.1л.д.80-83) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Приведённые в приговоре доказательства получили мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны достаточными для выводов о виновности Базылева И.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Действия осуждённого Базылева И.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защиты о том, что Базылев И.О., действуя в интересах покупателя М.М.В., совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, основанного на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.
Судом правильно установлено, что умысел Базылева И.О. был направлен на сбыт наркотических средств.
Так, из материалов уголовного дела видно, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени И., имеющий сотовый телефон с номером <данные изъяты>, занимается сбытом наркотических средств в <данные изъяты>;�������������������������������
Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о сбыте Базылевым И.О. наркотических средств.
Суд правильно оценил показания осуждённого Базылева И.О., данные им в судебном заседании, о том, что он действовал в интересах приобретателя М.М.В., как избранный им способ защиты, поскольку эти показания опровергаются показаниями самой М.М.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля И.А.Р., участвовавшего в проведении проверочной закупки, в присутствии которого М.М.В. договаривалась по телефону с Базылевым И.О. о встрече для приобретения у него героина.
Из показаний свидетеля И.А.Р. в судебном заседании видно, что по окончании телефонного разговора М.М.В. сообщила содержание разговора с Базылевым И.О., пояснив, что Базылев И.О. согласился продать ей 4 г героина за 6 000 руб. и назначил место встречи. Данных о том, что Базылев И.О. приобрёл этот героин на деньги самой М.М.В. по её просьбе, свидетель М.М.В. не сообщала, не поясняла об этом и при производстве предварительного следствия. Её показания в этой части, данные в судебном заседании, судом правильно оценены как желание повлиять на назначение Базылеву И.О. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы защиты о том, что в приговоре не приведено данных свидетельствующих о том, что наркотики, которые осуждённый Базылев И.О. сбыл М.М.В., ему не принадлежали, что приобретал он это наркотическое средство у другого лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.
Судом бесспорно установлено, что Базылев И.О. сбыл героин М.М.В., при этом не имеет значение, принадлежал этот героин самому Базылеву И.О., либо он в целях дальнейшего сбыта приобрёл наркотическое средство у другого лица. Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что он по просьбе свидетеля М.М.В. приобрёл героин, который впоследствии передал ей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защиты в части изменения квалификации действий осуждённого Базылева И.О.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защиты о нарушении права осуждённого Базылева И.О. на защиту тем, что следователь не разъяснил ему положений о досудебном сотрудничестве.
В соответствии со 317 1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником.
По смыслу закона, заявление ходатайства о заключении досудебного сотрудничества является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, реализация которого возможна только после консультаций с защитником.
Согласно материалам уголовного дела, на протяжении предварительного расследования и до направления дела в суд все следственные и процессуальные действия проводились с участием адвоката, однако ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от Базылева И.О. следователю не поступало, что не может расцениваться как нарушение следователем права Базылева И.О. на защиту.
Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Базылев И.О. вину в совершении преступления не признавал и отказался от дачи показаний (т.1 л.д.158), т.е. не подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, что предусматривается ч.1 ст. 317 1, 316 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что право Базылева И.О. на защиту органами предварительного следствия не нарушено, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, как на это указано в кассационной жалобе защиты, не имеется.
Что касается указания в жалобе на то обстоятельство, что при производстве предварительного следствия Базылев И.О. активно способствовал следствию в раскрытии другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также добровольно выдал большое количество героина (106,808 г), то данное обстоятельство в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и в полной мере учтено при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы о назначении Базылеву И.О. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 ч.3 УК РФ).
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Базылеву И.О. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста осуждённого, отсутствия судимостей, состояния здоровья его близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, занятия общественно полезным трудом, активного способствования раскрытию преступления; с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе, по настоящему делу судом учтены в полной мере.
Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств судом признана исключительным обстоятельством, дающим основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228 1 УК РФ, что и было сделано судом.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Базылеву И.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы (при санкции от 8 до 10 лет лишения свободы (с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ)), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, назначено с учётом требований закона и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено совершение Базылевым И.О. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных состоянием здоровья членов его семьи, а также отсутствие по делу тяжких последствий, несостоятельны.
Как видно из приговора, состояние здоровья близких родственников осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания; оснований считать, что преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, т.к. Базылеву требовались денежные средства на лечение родственников, как на это указано в жалобе, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что Базылев И.О. являлся индивидуальным предпринимателем и имел возможность зарабатывать деньги на лечение своих родственников законным путём.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно не учёл при назначении наказания отсутствие по делу тяжких последствий, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, эти последствия не наступили лишь в связи с изъятием оперативными сотрудниками из оборота наркотических средств в особо крупном размере, которые Базылев И.О. незаконно сбыл М.М.В., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.02.2012 г. в отношении Базылев И.О. оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.