Судья Невирович В.С. Дело № 22-2123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Павлюк В.Я.,
судей Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Колычкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2012 г., которым
Колычков А.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 05.09.2011 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 05.09.2011 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20.02.2012 г.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Колычкова А.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Колычков А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (2 преступление), за покушение на тайное хищение чужого имущества, а также за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Колычков А.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что 01.11.2011 г. он похитил 17 опорных металлических столбов, которые спрятал в лесополосе, 10 столбов он в этот же день сдал в приёмный пункт, а 7 столбов сдал 04.11.2011 г., однако суд необоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений.
Обращает внимание, что 17.02.2012 г. он был задержан и содержался в ИВС, 20.02.2012 г. ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, однако нахождение в ИВС в течение 3 суток судом не зачтено в срок наказания, что противоречит требованиям закона.
Считает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. в колонии-поселении он мог быть обеспечен работой, что позволило бы возместить ущерб потерпевшим.
Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Колычкова А.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного Колычкова А.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Колычковым А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Смычковой О.А. и после консультации с ней (т.2 л.д. 223). В судебном заседании Колычков А.В. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны (т.2 л.д.296-297). Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая С.Л.И. и законный представитель ООО «<данные изъяты>» не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции Колычков А.В. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Колычкова А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый Колычков А.В., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания квалификации по преступлениям, совершённым в период с 01.11.2011 г. по 04.11.2011 г., являются несостоятельными.
Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Колычкову А.В. обвинения, с которым он согласился, и материалов уголовного дела следует, что сначала Колычков А.В. совместно с лицом, который на момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, похитили 10 опорных металлических столбов и в этот же день сдали их на пункт приёма металла ЗАО «<данные изъяты>» за 1500 руб.
На следующий день, т.е. после реализации похищенных 10 металлических столбов, он вновь встретился с указанным лицом, и они вместе похитили 7 опорных металлических столбов, сдав их в пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>» за 1 425 руб.
Поскольку кража 7 столбов совершена на следующий день после реализации похищенных ранее 10 столбов, суд правильно пришёл к выводу о совершении Колычковым А.В. двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации не имеется.
При назначении наказания осужденному Колычкову А.В. судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст осуждённого.
Наказание Колычкову А.В. назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат, поскольку Колычков А.В. осуждён, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Несостоятельны утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не зачёл в срок наказания время задержания с 17.02.2012 г. по 20.02.2012 г., поскольку по настоящему уголовному делу Колычков А.В. не задерживался, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.152).
Из представленного в суд кассационной инстанции постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2012 г. видно, что 17.02.2012 г. Колычков А.В. задерживался по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому оснований для зачёта в срок наказания времени задержания с 17.02.2012 г. по 20.02.2012 г. по настоящему приговору не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Приведённые требования закона судом нарушены.
Так, в приговоре судом указано на совершение осуждённым Колычковым А.В. двух краж по предварительному сговору с Б.А.Г., который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указывая в приговоре на совершение преступления по предварительному сговору с Б.А.Г., суд допустил формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступлений лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, что не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию Б.А.Г. как лицо, участвовавшее в совершении преступлений.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие судимостей по приговорам от 16.01.2003 г. и 01.08.2007 г.
При этом суд не учёл, что приговором от 16.01.2003 г. Колычков А.В. был осуждён за преступление средней тяжести (кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину), совершённое в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание по этому приговору назначено по ст.70 УК РФ с учётом наказания по приговору от 29.07.2002 г., которым он был осуждён, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также по ч.1 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.
Наказание по приговору от 16.01.2003 г. вошло в последующий приговор от 01.08.2007 г., которым Колычков А.В. был осуждён по ч.1 ст.116, 119 УК РФ, освободился от наказания 31.10.2008 г.
Учитывая, что в наказание по приговору от 16.01.2003 г. вошло наказание по приговору от 29.07.2002 г. за особо тяжкое преступление, судимость по данному приговору в соответствии с положениями п. «в» ст.95 УК РФ погасилась 31.10.2011 г. (3 года после отбытия наказания), тогда как преступление по последнему уголовному делу совершено 01.11.2011 г.
Погашенной является и судимость по приговору от 01.08.2007 г., поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что приговором от 01.08.2007 г. Колычков А.В. осуждён за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, 119 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по данному приговору также погасилась 31.10.2011 г.
При таких обстоятельствах из водной части приговора подлежит исключению указание суда на судимости по приговорам от 16.01.2003 г. и 01.08.2007 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2012 г. в отношении Колычкова А.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 16.01.2003 г., 01.08.2007 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Б.А.Г., считать, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены Колычковым А.В. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Павлюк В.Я.
Судьи Федусова Е.А.
АбзаловаТ.В.