Судья Воронин Г.В. Дело № 22-1816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Удальцовой А.Н. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 г., которым уголовное дело в отношении С.С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2012 г. уголовное дело в отношении С.С.А. возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что в судебном заседании из показаний свидетелей Б.В.А. и С.В.В. установлено, что территория комплекса зернохранилища отделения <данные изъяты> ООО АПХ «<данные изъяты>», где произошло происшествие, находится в непосредственной близости от автодороги на въезде в с. Усть-Сосново. С указанной автодороги имеется въезд на огороженную территорию зернохранилища через ворота. Территория зернохранилища не имеет сквозного проезда. Таким образом, территория зернохранилища является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения.
Из предъявленного обвинения следует, что С.С.А. допустил наезд на потерпевшего Ж. в результате нарушения правил дорожного движения во время движения автомобиля, которым он управлял.
Поскольку смерть Ж. наступила вследствие нарушения С.С.А. правил дорожного движения, его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 264 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Удальцова А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что вывод суда о неверной квалификации действий С.С.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ и о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 247 УПК РФ, являются необоснованными.
Для разграничения дорожно-транспортных и иных преступлений юридическое значение имеет характер производимых с помощью транспортного средства работ, вид нарушаемых правил и место совершения преступления. Соответственно, если происшествие имело место вне дороги уголовная ответственность наступает по ст. 109, 118, 143 или 216 УК РФ.
Указывает, что движение по закрытым территориям (например, аэродром, аэропорт, цех промышленного и иного предприятия, полигон и т.д.) осуществляется по соответствующим инструкциям и правилам.
Из материалов дела усматривается, что С.С.А., являясь водителем ООО АПХ «<данные изъяты>», 21.09.2011 на автомобиле ГАЗ-САЗ-<данные изъяты> перевозил зерно с поля в зернохранилище отделения <данные изъяты> ООО АПХ «<данные изъяты>», имеющему закрытую территорию, предназначенную для транспортировки и хранения зерна. В процессе заезда в склад для разгрузки зерна, С.С.А. совершил наезд на потерпевшего, причинив ему смерть по неосторожности.
Из установленных обстоятельств следует, что происшествие произошло не в процессе дорожного движения автомобиля (по дороге), а на закрытой территории производственного подразделения ООО АПХ «<данные изъяты>» при выполнении сельскохозяйственных работ, в процессе которых С.С.А. должен был руководствоваться трудовым договором и должностной инструкцией, обязывающих его соблюдать нормы и правила по охране труда, техники безопасности, а также соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля. Регулирование движения, в том числе и транспортного по закрытой территории, не предусмотрено правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах считает, что действия С.С.А., являющегося водителем транспортного средства, должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против личности.
Характер производимых С.С.А. с помощью транспортного средства работ и место совершения происшествия, по мнению государственного обвинителя, не позволяют квалифицировать действия С.С.А. по ст.264 УК РФ.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона (пп.1, 2 ч.1 ст.379УПК РФ).
Так, в ст. 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Вывод суда о том, что действия С.С.А. неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.109 УК РФ, т.к. он совершил наезд на потерпевшего Ж., осуществляя движение на автомобиле по прилегающей территории, поэтому его действия следовало квалифицировать по соответствующей части ст.264 УК РФ, не соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, С.С.А. обвиняется в том, что, являясь водителем ООО АПХ «<данные изъяты>», 21.09.2011 г. на автомобиле ГАЗ-САЗ-<данные изъяты> перевозил зерно с поля в зернохранилище, находящееся на закрытой территории, предназначенной для транспортировки и хранения зерна. Во время заезда на склад для разгрузки зерна, С.С.А. совершил наезд на потерпевшего Ж., причинив ему смерть по неосторожности.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришёл к выводу о том, что местом происшествия является прилегающая территория.
Согласно абз.37 п.1.2 правил дорожного движения, прилегающая территория-это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения.
Однако из протокола допроса свидетеля Б.В.А. в судебном заседании (л.д. 215 оборот-216) и представленной им схеме (л.д.77) усматривается, что зернохранилище, на территории которого произошло происшествие, расположено на огороженной территории, въезд на эту территорию осуществляется через ворота, зернохранилище находится на расстоянии не более 30 м от автодороги.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наезд на потерпевшего Ж. совершён С.С.А. на прилегающей территории, не соответствует материалам дела.
Само по себе расположение зернохранилища вблизи от автодороги, не может свидетельствовать о том, что оно расположено на прилегающей территории.
Исходя из смысла закона, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, подлежат квалификации в зависимости от формы вины и от наступивших последствий по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учёл, что движение на транспорте по огороженной территории не регулируется правилами дорожного движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу, удовлетворив доводы кассационного представления, поскольку каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора либо иного судебного решения не имеется.
Принимая во внимание, что суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, фактически высказал своё мнение относительно предложенной органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого С.С.А., судебная коллегия, отменяя постановление, считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении С.С.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Удальцовой А.Н. удовлетворить.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзаловой Т.В.