Судья Гуськов В.П. Дело № 22-1896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 г. кассационное представление прокурора г. Топки Кемеровской области Дементьянова В.А., кассационные жалобы осуждённого Беликова Я.А., адвоката Рыбкиной Е.В., выступающей в защиту интересов осуждённого Беликова Я.А., осуждённого Ефимочкина В.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 г., которым
Ефимочкин В.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18.11.2011 г.
Беликов Я.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2010 г., окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18.11.2011 г., в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.11.2010 г., с 08.11.2010 г. по 18.11.2011 г. включительно.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённых Ефимочкина В.В., Беликова Я.А. (система видеоконференц-связи), адвокатов Ревякину Н.И., Кондукову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления; потерпевшего Пономарёва Г.К., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ефимочкин В.В. и Беликов Я.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Ефимочкин В.В. и Беликов Я.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 октября 2010 г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.О.Г., действуя совместно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанесли П.О.Г. совместно не менее 8-ми ударов (каждый нанес не менее 4 ударов) руками и ногами по голове и телу, в том числе Ефимочкин В.В. нанёс не менее одного удара коленом в область головы потерпевшего, а Беликов Я.А. нанёс не менее одного удара ногами сверху в область головы и груди потерпевшего, лежащего на полу.
Своими действиями Ефимочкин В.В. и Беликов Я.А. причинили потерпевшему П.О.Г. телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму груди, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший П.О.Г. умер <данные изъяты> в ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», куда он был ранее доставлен с места происшествия.
Причиной смерти П.О.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга.
В кассационном представлении прокурор г. Топки Дементьянов В.А. просит отменить приговор, т.к. при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав время совершения преступления «с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 октября 2010 г. до 04 часов 40 минут», тогда из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступление совершено с 12 час. до 20 час. 11.10.2010 г.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Беликов Я.А. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что он нанёс потерпевшему три удара руками и ногой. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.
Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели оговорили его, т.к. они являются родственниками осуждённого Ефимочкина.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида первой группы, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию преступления.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что является основанием применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судом не было учтено, что приговор от 08.11.2010 г. не приведён в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Просит привести приговор от 08.11.2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом, изменить приговор от 18.11.2011 г., применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Рыбкина Е.В., выступающая в защиту интересов осуждённого Беликова Я.А., считает приговор подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Беликову Я.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Беликова Я.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании Беликов Я.А. пояснил, что 11.10.2010 г. он, Ефимочкин В.В., его брат Б.П., М.Ю.С. пришли в дом, в котором находилась Л.Т.Н. и П.О.Г. В доме они увидели Л.Т.Н., которая лежала на кровати обнаженная, плакала, поясняя, что её изнасиловал П.О.Г.. П.О.Г. стал оскорблять его брата нецензурной бранью. После этого кто-то ударил П.О.Г., но кто нанес удар- не помнит. Сам Беликов Я.А. нанес три удара: в шею, бок, бедро, других ударов потерпевшему не наносил. Беликов Я.А. допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшему кровоизлияния в области левой боковой поверхности груди.
Однако суд принял во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., в которых имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, т.к. Л.Т.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Полагает, что суд дал неверную оценку изложенным обстоятельствам и в действиях Беликова Я.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111УК РФ
Суд не принял во внимание показания Беликова Я.А. и признал его виновным по ч. 4 ст. 111УК РФ, при этом размер наказания является чрезмерно суровым.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Ефимочкин В.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что во время проведения предварительного расследования были допущены нарушения, которые судом не были устранены.
При постановлении приговора суд не принял во внимание показания всех свидетелей, а принял за основу обвинения лишь его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Указывает, что потерпевшего он ударил лишь один раз по переносице, других ударов не наносил.
Считает, что от его удара не могла наступить смерть потерпевшего.
Суд не принял во внимание показания сотрудников ОВД, которые приезжали на место происшествия, когда П.О.Г. был ещё жив, и не привёл в приговоре мотивы, почему отверг данные показания.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Дударь И.В. и потерпевший П.Г.К. просят приговор суда без оставить изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ефимочкина В.В., Беликова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности и квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Так, в обоснование вывода о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённых Ефимочкина В.В. и Беликова Я.А., данные ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей Л.Т.Н., М.Ю.С., М.А.Л., других, письменные материалы дела.
Так, из показаний осуждённого Ефимочкина В.В. в судебном заседании видно, что 11.10.2010 г. он вместе с братьями Беликовыми и М.Ю.С. пришли в дом, где находилась его двоюродная сестра Л.Т.Н., которая сказала, что её изнасиловал П.О.Г. Б.П.. предложил П.О.Г. обсудить случившееся, однако, П.О.Г. стал оскорблять его (Ефимочкина) и Беликовых нецензурной бранью. Разозлившись на П.О.Г., он, Ефимочкин, нанёс П.О.Г. один удар коленом по переносице, разбив ему нос, 2 удара ногой по ягодицам, 2 удара ногой по спине. Беликов Я. Также наносил удары П.О.Г. руками и ногами по голове, телу, прыгал ногами на голову и грудь потерпевшего.
На предварительном следствии осуждённый Ефимочкин В.В. пояснял, что нанёс П.О.Г. с силой удар коленом в область лица, когда потерпевший сидел на полу, разбив ему нос, от удара П.О.Г. упал на пол, затем к П.О.Г. подбежал Беликов Я. и стал наносить потерпевшему ногами, обутыми в кроссовки, удары в область головы и туловища, всего нанёс не менее 10 ударов. В это же время он, Ефимочкин В.В., 2 раза пнул потерпевшего по ягодицам. После этого в дом приехали сотрудники милиции, однако, Л.Т.Н. не пожелала писать заявление о привлечении П.О.Г. к уголовной ответственности за изнасилование. После этого П.О.Г. вновь стал выражаться нецензурной бранью, поэтому Беликов Я. продолжил избиение П.О.Г. и нанёс ему ногами не менее 5 ударов по голове и телу, затем дважды прыгнул ногами на голову П.О.Г. и на грудную клетку. Он, Ефимочкин, также два раза пнул потерпевшего по спине. От побоев П.О.Г. был весь в крови, не мог подняться с пола, хрипел. Они вместе с Беликовым Я. сбросили П.О.Г. в подпол.
Кроме него и Беликова Я. потерпевшему П.О.Г. никто удары не наносил (т.1 л.д.214-219,223-228).
При проведении проверки показаний на месте осуждённый Ефимочкин В.В. подробно пояснял обстоятельства совершения преступления, указывая, что сначала ударил потерпевшего П.О.Г. коленом по лицу, от удара П.О.Г. упал, затем Беликов Я. нанёс П.О.Г. не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу, в это время он, Ефимочкин, нанёс П.О.Г. 2 удара ногами в область ягодиц. После отъезда сотрудников милиции, Беликов Я. нанёс потерпевшему не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, одновременно с этим он, Ефимочкин, нанёс лежащему на полу П.О.Г. 2 удара ногами по спине. После этого Беликов Я. подпрыгнул и двумя ногами нанёс П.О.Г., лежащему на полу, удар по голове и таким же образом нанёс ему удар в области груди (т.1 л.д.236-246).
В явке с повинной, на которую суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства виновности, Ефимочкиным В.В. также указано, что в ходе ссоры он нанёс несколько ударов по голове и телу мужчине по имени О., который впоследствии умер (т.1 л.д.209).
Из показаний осуждённого Беликова Я.А. в судебном заседании усматривается, что он наносил потерпевшему П.О.Г. удары руками и ногами, указывая при этом разные части тела потерпевшего: ногой по плечу, в область паха, рукой в область лица, а также ногой в шею, голову, по руке.На предварительном следствии Беликов Я.А. пояснял, что первым П.О.Г. ударил Ефимочкин, затем он ударил потерпевшего ногой по левой руке, в область шеи, в область левой лопатки. Он видел, как Ефимочкин пнул П.О.Г. в живот и дважды пнул в область ягодиц. Затем он, Беликов Я. А., нанёс потерпевшему удар пяткой в область грудной клетки (т.1 л.д.263-265). Он видел, как Ефимочкин нанёс потерпевшему удар коленом по лицу (т.1 л.д.328-330).
Из показаний свидетеля М.Ю.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, видно, что Ефимочкин и Беликов Я. избили П.О.Г., т.к. Л.Т.Н. сказала им, что П.О.Г. пытался её изнасиловать. Он видел, как Ефимочкин два раза ударил лежащего на полу потерпевшего в область грудной клетки, в это время Беликов Я. нанёс П.О.Г. удар ногой по лицу, затем подпрыгнул и ногами нанёс удар по лицу и таким же образом нанёс удар в область грудной клетки (т.1 л.д.69-72; 273-275).
Из показаний свидетеля Л.Т.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она видела, как Беликов Я. нанёс П.О.Г. не менее 3 ударов кулаком по лицу и один удар ногой по лицу. Она также видела, как Беликов Я. нанёс П.О.Г. не менее 5 ударов ногами по голове и лицу, а Ефимочкин нанёс ему не менее 5 ударов ногами в область спины, грудной клетки, по рукам и ногам. После этого Беликов Я. подпрыгнул и двумя ногами нанёс П.О.Г. удар по голове и таким же образом нанёс удар в область грудной клетки.
Из показаний свидетеля М.А.Л., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что П.О.Г. избивали двое парней, одного из которого звали С., наносили удары кулаками и ногами по различным частям тела Избиение продолжалось около 10-15 мин. П.О.Г. нанесли около 10-15 ударов, он лежал на полу без движения, затем эти парни спустили П.О.Г. в подпол (т.1 л.д.16-17; 50-53; 158-163).
Показания свидетелей Л.Т.Н., М.А.Л., М.Ю.С., а также показания самих осуждённых согласуются между собой, а также с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П.О.Г. (т.1 л.д.94-99), и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Сами осуждённые в судебном заседании и при производстве предварительного следствия не отрицали причинение потерпевшему П.О.Г. телесных повреждений. При этом в судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённые давали показания после разъяснения им прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённые Ефимочкин В.В. и Беликов Я.А., действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц, умышленно причинили потерпевшему П.О.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, т.к. наносили потерпевшему многочисленные удары кулаками, ногами, в том числе в жизненно важный орган-голову, повлекший по неосторожности наступление смерти П.О.Г.
Утверждения в жалобах о том, что причинённые осуждёнными потерпевшему П.О.Г. телесные повреждения не могли повлечь наступление его смерти, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд, проверив показания осуждённых Беликова Я.А. и Ефимочкина В.В., данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и правильно оценил их в совокупности с иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть потерпевшего П.О.Г. наступила от телесных повреждений, причинённых осуждёнными. Суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку Беликов Я.А. и Ефимочкин В.В. действовали совместно, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели-причинение потерпевшему П.О.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом правильно установлено, что осуждённые своими совместными действиями причинили П.О.Г.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего П.О.Г.
Действия Ефимочкина В.В. и Беликова Я.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Данных о том, что потерпевшему П.О.Г.. телесные повреждения причиняли другие лица, материалы дела не содержат.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Беликова Я.А. о том, что свидетели, показания которых суд принял за основу обвинения, оговорили его, т.к. они являются родственниками осуждённого Ефимочкина В.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований считать, что свидетели Л.Т.Н., В.А.В., В.Е.Н., являющиеся родственниками осуждённого Ефимочкина В.В., оговорили Беликова Я.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания согласуются как с показаниями других свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с Ефимочкиным В.В., так и с показаниями самих осуждённых. В кассационной жалобе также не приведены основания для оговора Ефимочкина указанными выше свидетелями, поэтому эти доводы основаны на предположениях и являются несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осуждённого Ефимочкина В.В. о том, что судом не приняты во внимание показания сотрудников ОВД, которые приезжали на место происшествия, когда потерпевший П.О.Г. был жив, поскольку показания этих лиц не касаются обстоятельств совершённого преступления.
Так, свидетель К.Д.Н. пояснял на предварительном следствии, что выезжал по вызову в дом <данные изъяты> в <адрес>. П.О.Г. и Р., между которыми произошла ссора, заявили, что претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.143-145; 255-258).
Таким образом, показания сотрудников ОВД не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы осуждённых, т.к. не являлись очевидцами преступления и им неизвестны обстоятельства его совершения.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты относительно показаний свидетеля Л.Т.Н., которым суд, как полагает адвокат, дал неверную оценку, то судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку показания Л.Т.Н., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе (т.1 л.д. 20-21), признаны судом недопустимым доказательством в связи с тем, что эти показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и суд не ссылался в приговоре на эти показания в обоснование вывода о виновности осуждённых Беликова и Ефимочкина.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., содержащиеся в т.1 на л.д.54-59, 278-283,
данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку эти показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в объективности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Ефимочкина В.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осуждённых Ефимочкина В.В. и Беликова Я.В. в совершении указанного в приговоре преступления основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений в объективности не вызывает.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённым Ефимочкину В.В. и Беликову Я.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённым Ефимочкину В.В. и Беликову Я.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6,60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, наличия места работы, противоправного поведения протерпевшего, явившееся поводом для преступления, в отношении Ефимочкина В.В.-отсутствия судимостей, способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления (показания о действиях Беликова Я.А.), явки с повинной; в отношении Беликова Я.А.-состояния здоровья осуждённого, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери-инвалида.
При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Судебная коллегия считает, что наличие у Беликова Я.А. дочери П.А.Я., <данные изъяты> г. рождения, обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Учёт наличия несовершеннолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающего наказание, при том, что ребенок является малолетним (до 14 лет), не искажает суть данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом использовано более широкое понятие возраста ребенка, чем предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Наказание осуждённому Ефимочкину В.В. судом обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе осуждённого Беликова Я.А.
Наказание, назначенное осуждённым Беликову Я.А. и Ефимочкину В.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Беликова Я.А. о неприменении судом положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в санкции ч.4 ст.111 УК РФ отсутствует нижний предел наказания, что само по себе исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ к санкции данного уголовного закона.
Оснований для назначения более мягкого наказания также не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Беликова Я.А. о том, что судом необоснованно не приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ приговор от 08.11.2010 г., рассмотрению не подлежат, поскольку эти вопросы могут быть предметом рассмотрения при обращении осуждённого в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания (ст. 397-399 УПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о том, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что преступление совершено в период с 12 час. до 20 час. 11.10.2010 г., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и предъявленному осуждённым Беликову и Ефимочкину обвинению. Однако далее в приговоре указано «до 04 час. 40 мин.». Судебная коллегия считает данное указание суда очевидной технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осуждённых Ефимочкина В.В., Беликова Я.А. и квалификацию их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2011 г. в отношении Ефимочкина В.В., Беликова Я.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о времени совершения преступления до 04 час. 40 мин.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.