Судья Сальников Д.С. Дело № 22к - 2723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 26 апреля 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. в защиту обвиняемого И. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2012г., которым
И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 часов 00 мин 24 мая 2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого И. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2012г.,
И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 часов 00 мин 24 мая 2012г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г просит отменить постановление суда.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, а учитывается как одно из обстоятельств при ее избрании.
Не имеется оснований полагать, что И. может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также нет оснований полагать, что И. может скрыться от органов следствия и суда, так как имеет место жительства, семью, ребенка.
Считает, что судом формально рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.
В кассационном возражении государственный обвинитель Долгих Р.Е. просит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2012г. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были исследованы и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого ему деяния, в совершении которого обвиняется И., направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы местного самоуправления.
Наказание за данное преступление превышает 2 года лишения свободы и не является альтернативным.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8 следует, что в связи с дачей им признательных показаний о причастности ФИО10, ФИО11, ФИО12, И. к совершению должностного преступления в отношении ФИО9, он опасается за свое здоровье, имущество.
Понимает, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, И., как сотрудники полиции, могут воспользоваться своим служебным положением, находясь на свободе, осуществляя функции представителя власти, могут продолжить совершать должностные преступления.Таким образом, суд, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого И., который являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе в должности начальника отделения уголовного розыска Отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, который может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
Судом принято во внимание доводы свидетеля ФИО8 об имеющейся угрозе в отношении него.
Суд, также, учел возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, проживает не по месту регистрации и может скрыться от органов следствия и суда.
К тому же, из представленных материалов усматривается, что следствием добыты доказательства, дающие основание полагать, что И. может быть причастен к инкриминируемому ему преступлению.
Убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не представлено.
Также, не представлено данных о том, что И. имеет легальный источник дохода для внесения залога.
Вышеуказанные обстоятельства судом были обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что И. может скрыться от органов следствия и суда, может оказывать давление на свидетелей, может продолжить совершать должностные преступления.
В законе - ст. 97 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все исследованные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждены достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела и в материалах, предоставленных суду, которые так же нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Предоставленные суду материалы содержат все необходимые процессуальные и иные документы, достаточные для рассмотрения ходатайства по существу. В постановлении суда отражены все установленные обстоятельства, которые исследовались в присутствии всех участников процесса.
Таким образом, при принятии судом решения об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указанное решение принято законно и обосновано.
В этой связи доводы жалобы следует признать несостоятельными.
И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 часов 00 минут 24 мая 2012г. включительно.
Как следует из материалов, он был задержан в 11 часов 00 минут 24 марта 2012г.
В этой связи следует уточнить постановление суда, избрав меру пресечения И. до 23 мая 2012г. включительно, так как при задержании срок исчисляется сутками с момента фактического задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2012г. в отношении И. изменить, уточнив срок избрания меры пресечения до 23 мая 2012г. включительно.
Кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.