Судья – Мишустин Е.Е. Дело № 22 – 2207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Акинина С.В.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бакалдина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2012 года, которым
Бакалдин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 19.03.2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2008 года УДО на 4 месяца 30 дней,
- 18.05.2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 11.03.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
- 28.12.2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 18.05.2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 28.12.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по последнему приговору с 22.11.2011 года по 24.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Бакалдина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бакалдин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Бакалдин А.А. просит приговор суда отменить, считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Осуждённый Бакалдин А.А. полагает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Указывает на то, что в судебном заседании не было установлено, от какого удара образовался тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении него. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от его удара, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 По мнению осуждённого Бакалдина А.А., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку не принял во внимание мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, в его действиях необоснованно установлен рецидив преступлений. Полагает, что суду следовало привести приговор от 19.03.2008 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Суд не зачел в срок наказания время содержания под стражей с 26.12.2009 года по 18.05.2010 года по приговору от 18.05.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Кемерово Закиров Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Бакалдина А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а доводы жалобы Бакалдина А.А. о его невиновности, не подлежащими удовлетворению.
Вина Бакалдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В качестве доказательств вины Бакалдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ суд обоснованно учел признательные показания осуждённого Бакалдина А.А., данных им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и ФИО15 распивал спиртное. ФИО16 во время распития спиртного стал его обвинять в краже денег, что было неправдой, так как у него в это время были свои деньги. Он разозлился на ФИО17, взял со стола нож с черной ручкой и ударил ФИО22 в правую часть груди спереди ножом. У ФИО18 пошла кровь, он вместе с ФИО20 перевязали ФИО21 и лечили 2 недели, он носил лекарства и бинты. В момент нанесения им удара ножом ФИО19 не имел повреждений;
- показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему домой пришли знакомые: Бакалдин и женщина по имени ФИО23 и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он обнаружил, что у него пропали деньги. Он обвинил в этом Бакалдина, так как он постоянно, когда находился у него дома, забирал его вещи. Они стали ссориться. В один из моментов он увидел, как Бакалдин подошел к кухонному столу, взял со стола кухонный нож, подойдя к нему-ФИО24, нанес один удар ножом в область грудной клетки справа, у него из груди пошла кровь. ФИО25 стала осматривать его рану, оказала первую помощь. Нож сначала кинули под кровать, потом достали его, помыли, пожили обратно в стол. Две недели он-ФИО26 находился дома, занимался самолечением, температура не проходила, 19.11.2011 года ему стало совсем плохо и его увезли в больницу. Кроме Бакалдина у него ни с кем конфликтов не было, телесное повреждение ему причинил именно Бакалдин;
- показания свидетеля ФИО9, данные ее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней начала ноября 2011 года между Бакалдиным и ФИО27 произошел конфликт по поводу денег, которые пропали у ФИО28. В ходе конфликта Бакалдин кухонным ножом нанес ФИО29 один удар в область груди справа, она-ФИО30 испугалась и хотела вызвать «скорую помощь», но Бакалдин и ФИО31 стали ее убеждать, что «скорая помощь» не нужна. В течение двух недель она оказывала ФИО32 помощь, но ему лучше не становилось, была температура и 19.11.2011 года она вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала ФИО33 в больницу;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, ФИО7 была причинена: проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана в проекции 4 правого ребра между окологрудинной и средней ключичной линии, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства в срок от 2 до 4 недель до поступления в ГБ № и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как видно из материалов дела, показания осуждённого и свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Данные показания оценены с точки зрения допустимости и достоверности.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Бакалдина А.А., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы которой мотивированы и ясны, а также заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимыми у суда не имелось. Нарушений требований УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы не допущено, в материалах предварительного следствия имеется протокол ознакомления Бакалдина А.А. и его защитника Ефремова В.Г. с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО34ФИО38., замечаний к протоколу не поступило (л.д.49).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бакалдина А.А. о том, что следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении него, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Бакалдин А.А. заявлял данное ходатайство.
Судом достоверно установлено, что именно Бакалдин А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных необоснованным обвинением потерпевшим ФИО40 Бакалдина в краже денежных средств, что не соответствовало действительности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, нанес ФИО41 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ФИО42: проникающую в правую плевральную полость колото-резаную рану в проекции 4 правого ребра между окологрудинной и средней ключичной линии, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Бакалдина А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бакалдина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Бакалдину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Назначенное Бакалдину А.А. наказание является соразмерным и справедливым, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бакалдина А.А. о приведении приговора от 19.03.2008 года в соответствие с действующим законодательством, не могут быть удовлетворены, поскольку данные доводы подлежат разрешению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ при обращении осуждённого с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2012 года в отношении Бакалдина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бакалдина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.И. Ульянюк
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк