Судья – Черкасова М.Л. Дело № 22 – 2254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Дудина К.Б., осуждённого Дудина К.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 года, которым
Дудин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осуждённого Дудина К.Б., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дудин К.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов осуждённого Дудина К.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, дело производством прекратить.
В жалобе адвокат указывает на то, что при задержании Дудина К.Б. 10.11.2011 года оперуполномоченным УФСКН РФ по Кемеровской области ФИО9 был составлен протокол изъятия находившихся у Дудина вещей и документов (л.д.14, 145). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и присутствовавшие при проведении изъятия понятые ФИО19 и ФИО20 показали, что копия протокола изъятия Дудину не вручалась, так как он не просил.
В соответствии с положениями ч.8 ст.27.10 КоАП РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в рамках уголовного производства вышеуказанный протокол изъятия не может являться допустимым доказательством, так как получен с нарушением норм закона.
Таким образом, вследствие недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия от 10.11.2011 года, не могут являться доказательствами изъятое у Дудина наркотическое средство (л.д.145) и полученное по результатам его исследования заключение судебно-химической экспертизы №/х (л.д.153-156).
Указанное заключение эксперта не может также являться допустимым доказательством в силу его несоответствия положениям ст.204 УПК РФ, так как в заключении отсутствует время проведения экспертизы.
Суд в приговоре признал вышеуказанные доказательства допустимыми, однако не привел в приговоре понятных мотивов принятого решения.
Суд посчитал, что указанные защитой нарушения закона при составлении протокола изъятия у Дудина необоснованны, так как Дудин присутствовал при составлении протокола, подписывал его и не имел замечаний. Однако факт составления протокола еще не говорит о том, что он получен в соответствии с законом. Тем более, что административное законодательство не предусматривает порядка обжалования протокола. В связи с этим обстоятельством защита интересов Дудина возможна только в рамках уголовного производства, так как данный протокол является доказательством по настоящему уголовному делу.
Суд также не принял во внимание отсутствие в заключении эксперта, предусмотренного ст.204 УПК РФ времени его проведения, посчитав, что даты его составления достаточно. В ходе судебного разбирательства судом также были допущены нарушения положений ч.1 ст.88, ст.297, п.2 307 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Дудин К.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по уголовному делу прекратить. В жалобе осуждённый Дудин К.Б. указывает на то, что не был проведен анализ потожировых следов со свертка бумаги, в котором находилось наркотическое вещество, хотя данное исследование должно было быть произведено для устранения разногласий между сторонами защиты и обвинения, так как он на протяжении всего следствия утверждал, что сверток в руки не брал. Не была проведена экспертиза по обнаружению волокон ткани из кармана на свертке бумаги, хотя данное исследование так же должно было быть произведено для устранения разногласий между сторонами защиты и обвинения, так как он на протяжении всего следствия утверждал, что сверток в руки не брал, а в кармане данный сверток оказался в следствии того, что его положили туда сотрудники ФСКН. После его задержания и доставления в здание управления ФСКН по <адрес> ему было отказано в праве на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания и в праве на юридическую помощь. Задержание его было произведено в отсутствии понятых и понятые были доставлены на место происшествия только через час и все это время он находился в автомобиле вместе с сотрудниками ФСКН, что также является нарушением. При изучении письменных доказательств суд учел не все выводы заключения специалиста полиграфолога, а именно то, что в ходе исследования подтвердилось, что на него оказывалось психологическое давление и в его адрес высказывались угрозы о помещении его в ИВС <адрес>, если он не даст признательные показания. При задержании проводилась видеосъемка, которая в последствии не была приобщена
как доказательство, что помогает сделать выводы о том, что задержание проводилось нарушениями.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката Ломакина В.А. и осуждённого Дудина К.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб о невиновности осуждённого Дудина К.Б. несостоятельными.
Вина Дудина К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В качестве доказательств вины Дудина К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что они задержали Дудина К.Б., когда он взял из мусорного бачка сверток картонной бумаги, в котором находилось наркотическое средство, и положил себе в карман джинсов. Наркотическое средство Дудину К.Б. не подбрасывали, психического или физического давления на него не оказывали. Дудин К.Б. добровольно давал пояснения о хранении им наркотического средства, при этом заявлений о том, что наркотическое средство ему подброшено, не делал. Поэтому доводы жалобы осуждённого Дудина К.Б. в данной части являются необоснованными.
Согласно письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, Дудин К.Б. был досмотрен 10.11.2011 года в служебной автомашине в период с 17 час. 45 мин. до 18 час.35 мин. в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22. В ходе досмотра Дудин К.Б. заявил, что в правом заднем кармане джинсов, надетых на нем, имеется наркотическое средство под названием «скорость», которое он взял из мусорного бачка возле дома по <адрес>, <адрес>, оплатив предварительно за данное наркотическое средство через платежную систему «QIWI» кошелек (л.д.13,14). Согласно протокола, изъятые объекты упакованы и опечатаны, протокол подписан участвующими при изъятии лицами, которые замечаний и ходатайств не заявляли. Технические средства, видеосъемка при производстве досмотра и изъятия не применялись, какие-либо образцы, в т.ч. потожировые выделения с поверхности картонной бумаги, волокна ткани из карманов брюк, одетых на Дудине, не изымались, в связи с чем доводы жалобы о не проведении сравнительного анализа и экспертизы по ним не основаны на материалах уголовного дела.
Факт нахождение задержанного Дудина К.Б. в автомашине до прибытия понятых не является нарушением закона. Доводы кассационной жалобы осуждённого Дудина К.Б. о неоказании юридической помощи после доставления Дудина в здание управления ФСКН, не нашли своего подтверждения, так как какие-либо следственные действия с ним не проводились, впервые 07.12.2011 года Дудин К.Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.73-79).
Личный досмотр Дудина К.Б. производился в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ и ч.3 ст.48 ФЗ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Административное производство в отношении Дудина К.Б. на основании протокола изъятия от 10.11.2011 года не возбуждалось, а материалы, носящие сведения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, направлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.
Нарушений требований УПК РФ при получении следователем протокола изъятия на л.д.14 как доказательства, судом не установлено. Так, из указанного протокола следует, что у Дудина К.Б. в присутствии понятых изъято: один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, находящийся в свертке картонной бумаги, документы на имя Дудина К.Б., пять квитанций об оплате через «QIWI» кошелек. Протокол изъятия составлен на основании ст.27.10 КоАП РФ, в протоколе имеются подписи Дудина и понятых, факт проведения досмотра и изъятия подтвердили в судебном заседании подсудимый Дудин и свидетели.
Невручение копии протокола Дудину в соответствии с ч.8 ст.27.10 КоАП РФ не является основанием для признания данного документов не соответствующим требованиям УПК РФ и недопустимым доказательством по уголовному делу.
Также в судебном заседании были проверены доводы адвоката о нарушении требований закона при составлении заключения судебно-химической экспертизы от 19.12.2011 года. Судом установлено, что эксперт, в нарушение требований ФЗ «О производстве судебной экспертизы», не указал время начала и окончания проведения экспертизы, однако суд обоснованно указал, что данное нарушение не является безусловно влекущим доказательство недопустимым, поскольку не влияет на выводы эксперта, кроме того – стороной защиты не представлены доказательства о нарушении норм УПК при проведении экспертизы, выводы эксперта не оспаривались сторонами в судебном заседании и защитой на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах все доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности полностью изобличают Дудина К.Б. в совершении инкриминируемом преступлении. Кроме того, суд в приговоре указал по основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.
Судом достоверно установлено, что именно Дудин К.Б. 10.11.2011 года незаконно приобрел, взяв из мусорного контейнера, сверток с наркотическим веществом, который незаконно хранил в заднем кармане джинсов одетых на нем. Вес наркотического средства, согласно заключению эксперта, относится к крупному размеру. Для приобретения наркотического средства Дудин К.Б. выполнил все требуемые с него сбытчиком наркотика действия, а именно: выслал по известному ему телефону смс сообщения об условленном обозначении своего желания приобрести наркотическое средство, произвел его оплату путем платежной системы «QIWI» кошелек», приехал в условленное место, которое ему сообщил сбытчик наркотика, на <адрес>, <адрес>, подошел к мусорному бачку, где хранилось наркотическое средство и взял из мусорного контейнера сверток с наркотическим веществом.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дудина К.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дудина К.Б. в связи с отсутствием события преступления не имеется.
Наказание Дудину К.Б. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 года в отношении Дудина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов осуждённого Дудина К.Б, осуждённого Дудина К.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: В.И. Ульянюк
С.В. Акинин
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк