Судья-Герасимов С.Е. Дело № 22-2316
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Зиновьева К.В., Березутской Н.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании «26» апреля 2012г. кассационное представление прокурора Розаленок А.А. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2012г., которым возвращено уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2012г. возвращено уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд мотивировал принятое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Указано в постановлении, что в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в части перевозки наркотических средств. Также в протоколе разъяснения обвиняемому его права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, нет данных о том, желает ли обвиняемый рассмотреть дело в особом порядке или нет.
В кассационном представлении прокурор Розаленок А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о невозможности постановления приговора по настоящему уголовному делу является необоснованным по следующим основаниям.
Действия Х. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
По факту незаконной перевозки наркотических средств, следователем при составлении обвинительного заключения в формулировке предъявленного обвинения допущено несоответствие его текста описанию
преступных действий Х., содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и даже постановлению обвинительного приговора в отношении Х. ввиду того, что допущенная следователем неточность при составлении обвинительного заключения могла быть устранена судом путем исключения из обвинения факта незаконной перевозки наркотических средств.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления фактически незаконной перевозки наркотических средств, в действиях Х. не содержится. Установлено, что он лишь хранил при себе наркотическое средство в момент поездки со своими знакомыми по указанному ими адресу. Эти действия охватывались преступным умыслом Х., направленным на незаконное хранение наркотического средства. В связи с этим дополнительного вменения Х. незаконной перевозки наркотических средств не требовалось.
Также полагает, что судом необоснованно указано на нарушение прав Х., предусмотренных ст.217 УПК РФ, в том числе и право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, указанное право разъяснялось Х. в приложении к протоколу ознакомления с материалами дела (л.д.87), после чего им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и оформлено письменно с участием защитника (л.д.88).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст.381 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.
Судебная коллегия находит, что основания, по которым суд возвратил уголовное дело в отношении Х. прокурору, несостоятельны, поскольку не влияют на возможность вынесения судом решения по делу.
Следователем действительно при составлении обвинительного заключения в формулировке предъявленного обвинения допущено несоответствие его текста описанию действий обвиняемого, содержащемуся в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого ( пропущены слова « откуда умышленно, в целях дальнейшего сокрытия»), однако, это не является существенным нарушением УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемому разъяснялось право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения ( л.д.л.д.85,87), и имеется соответствующее ходатайство (л.д.88) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х. по ст.228 ч.2 УК РФ прокурору Тяжинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись Н.В. Березутская
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев