Судья Коптева Л.С.
Дело № 22-2079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Именитовой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. в защиту интересов осуждённого Авдаляна В.К., кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н. в защиту интересов осуждённого Шлегеля А.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года, которым
Авдалян В.К., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Шлегель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Куприянову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Авдалян В.К. осуждён за совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; подсудимый Шлегель А.А. осуждён за совершение пособничества в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В ДД.ММ.ГГГГ Авдалян В.К. имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя неосведомленного о преступном характере их действий Ч.С.А.., уговорил последнего получить кредит в Дополнительном офисе «Новокузнецкий» Филиала № Банк <данные изъяты> для передачи этого кредита Авдаляну В.К. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев просит отменить обвинительный приговор в отношении Авдаляна, поскольку в действиях осуждённого отсутствует состав преступления.
Адвокат отмечает, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, а обвинение не представило неоспоримых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии такого умысла.
По мнению защитника, вывод о том, что Ч.С.А. поверил людям, которые его обманывали, не платили заработной платы, нелогичен. Адвокат считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч.С.А. заинтересован в оговоре Авдаляна, поскольку кредит оформлен на имя Ч.С.А., нужен был Ч.С.А., получен самим Ч.С.А.. Оговорив Авдаляна, Ч.С.А. может уйти от уголовной и гражданской ответственности.
Основное доказательство по делу – судебно-фонографическая экспертиза, по мнению адвоката, должно быть признано недопустимым, поскольку получено с нарушением закона.
По мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу, заявленное в связи с тем, что осуждённый Авдалян, являясь армянином, не мог себя защитить, не понимал значения происходящего.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.
По мнению защитника, вывод суда о том, что Шлегель достоверно знал о возникшем у Авдаляна умысле на хищение, ничем не подтверждается. Такой вывод, по мнению защитника, можно было бы сделать, если бы после сообщения Авдаляном о том, что он не собирается погашать кредит, Шлегель продолжил бы осуществлять действия, направленные на получение кредита.
Защитник отмечает, что сами по себе действия по предоставлению в банк сведений, не соответствующих действительности без намерения присвоить денежные средства не являются составообразующими для преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Квалифицировав действия Шлегеля А.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ суд, по мнению защитника, неправильно применил уголовный закон.
Адвокат считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не дав в приговоре никакой оценки показаниям свидетелей Ш.А.В. и Х.Е.Ю. о том, что Шлегель был уверен в том, что кредит, помощь в получении которого он оказывал, будет погашен. Суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг указанные показания.
В нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, суд, по мнению защитника, не указал действия, прямо предусмотренные ч.5 ст.33 УК РФ, то есть, не установил способ совершения преступления. Перечень способов соучастия, по мнению защитника, является исчерпывающим.
Защитник также считает, что приговор в отношении Шлегеля основан на предположениях, в частности, при самостоятельном толковании судом телефонных разговоров, где нет фраз, относящихся к кредитам.
Недопустимым доказательством адвокат считает меморандум телефонных переговоров, поскольку он не был приобщен к материалам дела соответствующим постановлением.
По мнению адвоката, сомнителен и вывод суда о том, что телефонные переговоры, относительно которых проводилась экспертиза, имеют отношение к периоду совершения преступления. Время записи диска – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, адвокат считает, что вывод суда о том, что телефонные разговоры собраны по принципу относимости, надуман. Каждый последующий разговор, как это было прослушано в судебном заседании, не является продолжением предыдущего, и не связан с ним.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. прокурора района просит оставить приговор без изменения. Считает, что суд установил правильно обстоятельства совершенного преступления, умысел каждого из виновных, конкретные действия, совершенные осуждёнными.
Необоснованным считает прокурор и довод о том, что недопустимыми являются представленные стороной обвинения материалы ОРД. Суд непосредственно исследовал указанные материалы, исследовал и правомерность, порядок проведения и фиксацию результатов.
Необоснованным считает прокурор довод защитника о том, что осуждённый плохо владеет языком, на котором осуществлялось судопроизводство. Ходатайств о назначении переводчика не заявлялось, у участников процесса не возникло сомнений в том, что Авдалян В.К. в недостаточной степени понимает русскую речь.
По мнению прокурора, наказание, назначенное каждому из осуждённых, является справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Авдаляна В.К. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; а в действиях Шлегеля А.А. пособничества в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Совокупности относимых и допустимых доказательств, положенных судом в основу приговора, было достаточно для решения вопроса о виновности каждого из осуждённых в инкриминируемых деяниях. Действия Авдаляна В.К. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, действиям Шлегеля также дана правильная юридическая оценка, квалификация его действий по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является верной.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного лица, соразмерно фактически содеянному каждым из осуждённых. Суд в достаточной мере учёл смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённых. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не было.
Доводы защитников о том, что Авдалян, являясь армянином, не мог себя защитить, не понимал значения происходящего, а поэтому полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми, необоснованны.
Как видно из материалов дела, с первого допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснено права, в том числе право заявлять ходатайства, право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользуясь помощью переводчика бесплатно. Права разъяснялись подозреваемому при адвокате, однако, никаких ходатайств от Авдаляна не поступило, он давал показания на русском языке.
Несмотря на то, что расследование дела продолжалось достаточно длительное время, у обвиняемого сменялись адвокаты, никто из них в ходе предварительного расследования ни у кого из участников уголовного процесса не возникло сомнений в том, что Авдалян не понимает сути происходящих событий. Обвиняемый давал показания на русском языке, при этом активно защищался, имел последовательную позицию. Ни сам Авдалян, ни его защитники не заявляли ходатайства о допросе Авдаляна на родном ему языке с переводчиком, не ходатайствовали о переводе подзащитному процессуальных документов, нет сведений о том, что при общении с подзащитным они пользовались помощью переводчика.
После заявления ходатайства адвокатом Дмитриевым О.О. 20.04.2011 года в ходе судебного заседания о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием обвиняемого, суд тщательно исследовал в какой степени подсудимый владеет русским языком и, поскольку у суда не возникло сомнений в том, что Авдалян хорошо владеет языком, на котором ведётся судопроизводство. Как видно из протокола судебного заседания, Авдалян адекватно воспринимал информацию в ходе судебного заседания, давал пояснения по предъявленному обвинению, развёрнуто отвечал на поставленные вопросы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах и пояснениях подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.232-233), Авдалян В.К. родился в Армении, со 2 класса изучал русский язык, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год проходил службу в армии на Дальнем Востоке, где общался с сослуживцами и командиром на русском языке, после чего переехал в <адрес>, где жил и работал с <данные изъяты> года. Работал на руководящих должностях: начальником участка, прорабом, мастером, с <данные изъяты> года открыл своё предприятие и занимается частным бизнесом в <адрес>. Семья Авдаляна проживает в Прокопьевске, в <данные изъяты> году у Авдаляна родился сын, который также является гражданином РФ, в семье общаются на русском языке. У него остался акцент, но он понимает содержание и смысл документов, которые защитник просит признать недопустимыми доказательствами, знает и понимает, в чём его обвиняют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что у следствия и у суда имеется уверенность в том, что подсудимый после 30 лет проживания в русскоязычной среде в достаточной мере владеет государственным языком, на котором и ведётся судопроизводство, обоснован и подтверждается исследованными доказательствами. Требования ч.1 ст.189 УПК РФ следователем не были нарушены. Обвиняемый владеет русским языком и длительное время этот язык является основным языком его общения.
Доводы кассационных жалоб о том, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, а обвинение не представило неоспоримых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии такого умысла как у Авдаляна, так и у Шлегеля, несостоятельны.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые суд сопоставлял между собой, в соответствии с требованиями закона, делая выводы об их достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии. В соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ даже признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора только в том случае, если его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ни одно из доказательств не может иметь заранее установленного преимущественного значения или, как утверждает защитник, быть неоспоримым.
Судом установлено, что Авдалян с лицом, дело которого было выделено в отдельное производство, ввели в заблуждение Ч.С.А., о неплатежеспособности которого были достоверно осведомлены, о том, что будут погашать кредит, полученный на его имя. Судом установлено, что после получения кредита Ч.С.А. отдал полученные деньги и график погашения кредита, получив за свои действия ранее обещанное вознаграждение, однако, обязательства перед банком согласно имеющемуся графику никто не выполнял. Показания Авдаляна о том, каким образом этот кредит намеревались погашать были противоречивыми, непоследовательными, не согласовывались со всем иным доказательствам по делу. То есть, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении действий, направленных на получение кредита на имя Ч.С.А., умысел Авдаляна был направлен на хищение чужого имущества путём обмана. Именно для успешной реализации своего умысла Авдалян обратился за помощью к Шлегелю, который оказал ему физическое и интеллектуальное пособничество, заполнив документы на получение кредита и предоставив образцы для изготовления поддельных документов на имя Ч.С.А.. То обстоятельство, что умыслом Шлегеля охватывалось совершение действий, способствовавших достижению преступного результата, подтверждается всеми исследованными судом доказательствами. Шлегель был осведомлён о неплатежеспособности лица, на которое должен был оформляться кредит, знал о том, что у него нет постоянного места жительства, места работы, имущественного положения, требующегося для обеспечения кредита. Однако, он заполнил документы для банка таким образом, чтобы представленный клиент вызывал доверие, принял меры к тому, чтобы внешний вид Чематкина внушал к нему доверие, дал свой номер телефона, чтобы при необходимости подтвердить сотрудникам банка ложную информацию.
Доводы адвоката Куприяновой Е.Н. о том, что суд не указал действия, прямо предусмотренные ч.5 ст.33 УК РФ, то есть, не установил способ совершения преступления, неправильно квалифицировал действия Шлегеля как пособника, несостоятельны.
В ч. 5 ст.33 УК РФ перечислены все способы содействия пособника исполнителю преступления. Пособник не участвует в непосредственном совершении преступления, не выполняет объективную сторону состава преступления, а помогает исполнителю реализовать умысел соучастников, предоставляя ему необходимые орудия или средства преступления, информацию, устраняя препятствия на его пути, обеспечивая сокрытие преступления.
Интеллектуальное пособничество заключается в даче советов, указаний, предоставлении информации. Совет и указание пособника могут относиться к любым обстоятельствам совершения преступления. Главное состоит в том, чтобы благодаря ним исполнитель смог реализовать задуманное либо ему значительно облегчалось совершение преступления.
Для установления пособничества необходимо, чтобы исполнитель воспользовался данным советом, указанием, информацией.
Суд, вопреки утверждениям защитника, указал конкретные действия, выполненные Шлегелем, которые в смысле, содержащемся в ч.5 ст.33 УК РФ, расцениваются как способы совершения пособничества.
Суд в приговоре привёл показания свидетеля Шлегель А.В., которые по своему содержанию не подтверждают и не опровергают вывода суда в части осведомлённости Шлегеля о том, что кредит не будет возвращен. Шлегель А.В. поясняла, что ей стало известно об обстоятельствах происшедшего после возбуждения уголовного дела. Пояснения свидетеля Х.Е.Ю., приведенные судом в приговоре, о недоумении Шлегеля, также относятся ко времени, когда стало известно о непогашении кредита. Кроме того, как видно из показаний Авдаляна ни он сам, ни кто-либо другой никогда не заверяли Шлегеля в том, что кредит, полученный на имя Ч.С.А., будет погашен не им лично, а другими лицами. При таких обстоятельствах сообщение жене и знакомой после возбуждения уголовного дела об отсутствии умысла на совершение хищения не могло быть расценено судом как доказательство отсутствия умысла.
Доводы защитников о том, что основное доказательство по делу – судебно-фонографическая экспертиза, должно быть признано недопустимым, поскольку получено с нарушением закона, также несостоятельны.
Суд подробным образом обсудил все обстоятельства получения записи телефонных переговоров, получения образцов голоса и дал мотивированную оценку допустимости полученного доказательства в приговоре, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия не было допущено.
Соответствие информации, указанной в меморандумах телефонных разговоров и содержания телефонных разговоров, записанных на компакт-диске, проверялось судом в ходе судебного заседания.
Информация, полученная из записанных разговоров частично подтверждается показаниями обвиняемых, соотносима с показаниями представителя потерпевшего Щ.А.В. о том, что после получения кредита Чематкиным была внесена одна большая сумма в погашение процентов, а после этого кредит не погашался, согласуется с показаниями:
свидетеля Ч.С.А., утверждавшего, что документы для получения кредита ему оформили, пообещав погасить кредит без его участия, а после получения кредита все документы из банка и деньги он отдал в соответствии с предварительной договоренностью;
свидетеля Коротковой, которая поясняла о том, что Ч.С.А. жил у неё в доме, потом уехал работать в Новокузнецк, заезжал из Новокузнецка хорошо одетый, оставил денег;
свидетеля К.С.М., которая поясняла, что Ч.С.А. её дальний родственник. Он потерял жену, жильё. По характеру спокойный, трудолюбивый, доверчивый. Денег и имущества у него никогда не было;
свидетеля С.А.П., пояснившего о работе Ч.С.А. на строительстве здания в г.Новокузнецке под руководством Авдаляна;
свидетеля О.А.К., который работал в Допофисе «Новокузнецкий» Филиала № <данные изъяты>, проверял документы на имя Ч.С.А. для получения кредита без поручителей,
свидетеля Ш.А.В., которая пояснила, что, со слов мужа, знает о том, что он помогал в оформлении кредита по просьбе Авдаляна В.К., считает, что копии с её документов могли быть взяты в банках, где она оформляла кредиты;
свидетеля Х.Е.Ю., которая пояснила, что работала вместе со Шлегелем и видела как Авдалян приходил за помощью в оформлении документов на кредит.
Кроме перечисленных доказательств имеются письменные материалы, исследованные судом и получившие оценку в приговоре. Это кредитное досье на имя Ч.С.А., состоящее из анкеты-заявления, копии паспорта, копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копии трудовой книжки, справки для получении ссуды о месте работы и доходах, копии диплома о высшем образовании, копи свидетельства о праве собственности на жилой дом, копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, письма Ч.С.А. о предоставлении сведений о выгодоприобретателях, графика погашения кредита и других банковских документов. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в Анкете-Заявлении на имя Ч.С.А. выполнены Шлегелем А.А. Судом исследованы и получили оценку полученные из соответствующих источников сведения о том, что указанный в кредитном досье земельный участок принадлежит Ш.А.В., номер диплома, указанный в кредитном досье соответствует номеру диплома Ш.А.В., а Ч.С.А. в указанном в дипломе вузе не обучался. Согласно выписке из ЕГРП, указанный в кредитном досье жилой дом Ч.С.А. не принадлежит, в инспекцию ФНС России по Кемеровской области не поступало сведений о доходах Ч.С.А. за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оценивал информацию, содержащуюся в телефонных разговорах в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, соотнося их с произошедшими событиями. Доводы адвоката Куприяновой Е.Н. о том, что записанные на дисках разговоры не относятся к событиям 2007 года, является надуманным. Ограничение конституционных прав Шлегеля А.А. на тайну телефонных переговоров было разрешено судом в связи с расследованием иных деяний. Несмотря на то, что доказательство было получено по другому уголовному делу, оно является допустимым, относится ко времени совершения преступления и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
Судебная коллегия считает вынесенный приговор законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2012 года в отношении Авдалян В.К. и Шлегель А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дмитриева О.О. и Куприяновой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>