Судья – Зазулин Г.В. Дело № 22 - 2276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
Судей Ульянюк В.И., Кулябиной А.С.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Кашенка А.М., осуждённых Кашенка А.М. и Крюченкова С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2011 года, которым
Крюченков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:
- 22.03.2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка, по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 22.03.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2010 года по 22.03.2011 года.
Кашенок <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 22.03.2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка,
- 01.06.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено исчислять срок наказания Кашенку A.M. с 22.03.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2010 года по 26.11.2011 года.
Взыскано с Кашенка А.М. и Крюченкова С.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей с каждого и в счет возмещения материального ущерба взыскано с Кашенка А.М. и Крюченкова С.А. солидарно в пользу ФИО10 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Крюченкова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения осуждённого Кашенка А.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Козловой С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Зарубиной Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Крюченкова С.А., мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы осуждённого Кашенка А.М. и адвоката Козловой С.А., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крюченков С.А. и Кашенок А.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Козлова С.А. в защиту интересов осуждённого Кашенка А.М. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат просит переквалифицировать действия Кашенка А.М. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. В жалобе адвокат указывает, что из показаний Кашенка следует, что никакого умысла у него на хищение имущества потерпевшего ФИО20 не было. Поскольку ФИО21 должен был общей знакомой ФИО22 2 500 рублей, то Кашенок и Крюченков стали спрашивать, когда ФИО23 отдаст долг ФИО24. Кашенок в судебном заседании пояснил, что он нанес ФИО25 три удара кулаком по голове, никакое имущество ФИО26 не похищал, ножом ударов ему не наносил. О том, что Крюченков похитил вещи ФИО27, Кашенок узнал только в отделении милиции. Крюченков тоже пояснял в судебном заседании, что в квартиру ФИО28 они пришли, чтобы распивать спиртное. Когда Крюченков уходил из квартиры, он забрал вещи ФИО29, брал первое, что «попадалось на глаза». Кашенок в это время уже ушел из квартиры. В судебном заседании и на предварительном следствии Крюченков утверждал, что Кашенок ударов ножом ФИО30 не наносил. Свои показания на предварительном следствии от 03.08.2010 года о том, что Кашенок так же нанес ножом ФИО31 около трех ударов в область спины, Крюченков не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны под давлением следственных органов. Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что момент нанесения ударов ФИО32 ножом она не видела. Вещи ФИО33 из квартиры выносил Крюченков, Кашенка в квартире ФИО34 в это время уже не было. Свидетель ФИО35 пояснила в судебном заседании, что ФИО36 сломал ее телевизор, обещал его отремонтировать, но не сделал этого. Она рассказывала Кашенок и Крюченкову, что ФИО37 сломал телевизор и просила их поговорить с ФИО38. Согласно показаниям ФИО39 на предварительном следствии (т.1 л.д.104-105) она просила Кашенок истребовать долг у ФИО40. Потерпевший ФИО41 в судебном заседании пояснил, что ножевые ранения Кашенок ему не наносил. Спрашивали про деньги в сумме 2 500 рублей. Только при первом допросе на предварительном следствии 03.08.2010 года, когда он находился в больнице после операции, он говорил следователю, что Кашенок тоже наносил ему удары ножом. Однако в судебном заседании от 12.07.2011 года ФИО42 изменил показания, утверждая, что Кашенок удары ножом ему не наносил.
Адвокат считает, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что Кашенок совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. По смыслу ст.162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, т.е. когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Из показаний Кашенка следует, что никакой договоренности о хищении имущества ФИО43 не он-он-Кашенок никакое имущество ФИО44 не похищал, ударов ножом ему не наносил, а нанес только три удара кулаком по голове. Не было предоставлено доказательств того, что Кашенок наносил ФИО45 удары ножом. Во всех допросах Кашенок категорически отрицал нанесение им ударов ножом ФИО46. Крюченков также пояснял, что Кашенок ударов ножом не наносил. Полагает, что только одни противоречивые показания ФИО47 не могут быть положены в основу обвинительно приговора. Вывод суда, что Крюченков и Кашенок действовали как соисполнители при совершении разбоя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому действия Кашенок необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. При назначении Кашенок наказания, судом в недостаточной степени были учтен все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, положительные характеристики.
В кассационной жалобе осуждённый Кашенок А.М. выражает свое несогласие с приговором суда. В жалобе осуждённый Кашенок А.М. указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы расследования преступления, суд данное обстоятельство не принял во внимание. На потерпевшего ФИО10 он давления не оказывал, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Согласно пояснениям потерпевшего ФИО10 он-Кашенок в отношении него преступление не совершал. Обвинение построено на предположениях, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Крюченков С.А. просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.4 ст.162 УК РФ. В жалобе осуждённый Крюченков С.А. указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы расследования преступления, на него оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования. На потерпевшего ФИО10 он давления не оказывал, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Считает, что его права были нарушены, поскольку ему не была выдана копия определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 года, которым приговор от 22.03.2011 года был отменен. О назначении судебного заседания на 01.07.2011 года он не был уведомлен. Кашенок А.М. потерпевшему ФИО10 удары ножом не наносил, вещи потерпевшего не забирал. Согласно показаниям свидетелей - потерпевший ФИО10 вел аморальный образ жизни, не работал, в судебное заседание являлся в нетрезвом состоянии. Суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболевания туберкулез легких, преступление совершил впервые и ранее не привлекался к уголовной ответственности, не применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что он вину признал в совершении причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том, что забрал из квартиры потерпевшего его вещи. Полагает, что судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда было нарушено его право на защиту, поскольку в день рассмотрения его кассационных жалоб 13.01.2011 года он не был вызван на видеоконференц-связь, а был в этот день этапирован в ФКУ ИЗ-42/4 <адрес>. Также указывает, что он не получил возражения прокурора на его жалобы.
В возражениях на кассационные жалоб государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Кашенка А.М., осуждённых Кашенка А.М. и Крюченкова С.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб о невиновности осуждённых Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. несостоятельными.
Вина Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Вина осуждённых Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. подтверждается:
- признательными показаниями Крюченкова С.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.08.2010 года он, Кашенок и ФИО17 пришли к ФИО48 для того чтобы истребовать у ФИО49 деньги в сумме 2500 рублей. После распития спиртного Кашенок предложил избить ФИО50 с целью завладения деньгам, которые были необходимы для приобретения спиртного. После отказа ФИО51 в предоставлении денег он и Кашенок нанесли потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове, телу, продолжая требовать деньги. Он нанес ФИО52 около пяти ударов в область груди. Затем Кашенок нанес ножом ФИО54 около трех ударов в область спины, после этого забрали компьютер и ушли. Нож он отдал ФИО53;
- признательными показаниями Кашенка А.М., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.08.2010 года он и Крюченков подвергли избиению ФИО58, нанесли ему множество ударов кулаками, ногами и стулом по голове и телу, с целью получения от него денежных средств. Затем Крюченков ножом нанес ФИО57 около двух ударов в область грудной клетки. После этого Крюченков обыскал квартиру и сложил в пакет вещи ФИО55. ФИО56 вытерла отпечатки пальцев с предметов в квартире, и после этого они ушли, забрав личные вещи ФИО59.
Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также в подтверждение вины Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:
- потерпевшего ФИО10, из которых следует, что 02.08.2010 года Кашенок и Крюченков подвергли его избиению кулаками, ногами и деревянным бруском, требуя от него деньги в сумме 2500 рублей. После избиения руками и ногами Крюченков и Кашенок нанесли ему поочередно по телу и конечностям по 4 удара деревянным молотком. Затем Крюченков плоскогубцами зажимал ему пальцы рук и ног. После этого Кашенок поочередно стулом и табуретом нанес около 2-3 ударов по ногам, плечам и по ягодице. Крюченков стулом и табуретом нанес около 2-3 ударов в область таза и по плечам. Они продолжали требовать у него деньги. Крюченков намотал шнур на его-ФИО60 шею и на протяжении пяти минут таскал его по комнате, тянув шнур. Около 19 часов Крюченков нанес ему ножом около 3 ударов в спину, около 2 ударов в живот и около 4 ударов в область грудной клетки. Во время нанесения ударов Крюченков требовал у него деньги. Тут же Кашенок обратился к Крюченкову дать ему нож. Кашенок взял нож и нанес ему-ФИО61 ножом 2-3 удара в правый бок. Затем Кашенок вернул нож Крюченкову и тот сказал: «давай отрежем ему голову». После этих слов Крюченков нанес ему удар ножом под левую лопатку, от которого он- ФИО62 потерял сознание. Он глаза не открывал, не шевелился, так как осознавал, что ели подаст признаки жизни, то они его добьют. Он слышал, как Крюченков сказал: «Ну, все он точно сдох». Кашенок и Крюченков говорили, что он хоть как умрет от потери крови. Кашенок говорил, что нужно стереть отпечатки их пальцев в квартире;
- осуждённой ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02.08.2010 года Крюченков и Кашенок хотели истребовать у ФИО63 деньги на спиртное. У ФИО64 денег на спиртное не было и Крюченков очень злился, говорил, что зарежет ФИО67. Кашенок утверждал, что необходимо проучить ФИО65. Она видела как Крюченков и Кашенок били ФИО68 ногами и руками. Крюченков брал электрический провод, обвязывал проводом ФИО66 за шею и таскал ФИО69 по комнате. Видела, как Крюченков нанес ФИО70 три удара ножом в область груди, около трех ударов в спину. Во время избиения Кашенок и Крюченков требовали у ФИО71 деньги. Как наносил ножом удары Кашенок она не видела, но Крюченков ей рассказал, что Кашенок нанес несколько ударов тем же ножом в область груди ФИО72. После этих ударов ФИО73 перестал подавать признаки жизни. Руки Кашенок так же были в крови. Крюченков и Кашенок попросили её стереть все отпечатки пальцев в квартире. Она тряпкой вытерла ручки дверей, посуду и другие предметы. Крюченков и Кашенок обыскали квартиру и забрали компьютер, личные вещи ФИО74: две куртки, рубашку, ботинки,
- свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что на предварительном следствии она вводила в заблуждение следователя о том, что был долг у ФИО75 и этот долг требовали Крюченков и Кашенок. Фактически долга не было. Крюченков и Кашенок не имели отношения к телевизору, который ранее повредил ФИО76. За поврежденный телевизор ФИО77 отдал ей свой телевизор «Техно», тем самым возместил ущерб. По настоящему ФИО78 ей, Крюченкову и Кашенку денег не должен и подсудимые не могли требовать у него долг. Допрошенная на предварительном следствии ФИО13 пояснила, что 02.08.2010 года к ним поздно пришел с вещами Крюченков, но его ФИО79 не пустил в квартиру. Ей было известно, что Крюченков и Кашенок избили ФИО80.
Суд также обосновано принял во внимание показания свидетелей ФИО14, письменные доказательства по делу.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых Крюченкова С.А. и Кашенка А.М., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осуждённых Крюченкова С.А. и Кашенка А.М., о том, что на предварительном расследовании на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.
В судебном заседании достоверно установлено, что все допросы Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. на предварительном следствии производились в присутствии их защитников, Крюченков С.А. и Кашенок А.М., до оглашения их показаний в судебном заседании с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Крюченкова С.А. о том, что потерпевший ФИО10 присутствовал в зале судебного заседания в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО81 адекватно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Что касается доводов жалобы о том, что потерпевший вед аморальный образ жизни, то данные доводы не заслуживают внимания, поскольку образ жизни потерпевшего не повлиял на правильность принятого судом решения о доказанности вины Крюченкова и Кашенка по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Крюченоква С.А. о том, что ему не была выдана своевременно копия определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 года об отмене приговора от 22.03.2011 года, а также о том, что о назначении судебного заседания после отмены приговора на 01.07.2011 года он не был уведомлен, не влияют на законность и обоснованность приговора.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Крюченкова С.А. и Кашенка А.М. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Кашенка А.М. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а так же действий Крюченкова С.А. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении Крюченкову С.А. и Кашенку А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, нахождение у Кашенка на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе и пасынка, состояние здоровья ребенка Кашенка, наличие постоянного места работы на момент совершения преступления, обстоятельства отягчающие наказание – совершение преступления в составе группы лиц. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд обсудил возможность применения при назначении Крюченкову С.А. и Кашенку А.М. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако не нашел для этого оснований. Суд назначил наказание Крюченкову С.А. и Кашенку А.М. в виде реального лишения свободы, при этом свой вывод суд мотивировал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2011 года в отношении Крюченкова <данные изъяты> и Кашенка <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осуждённого Кашенка А.М., осуждённых Кашенка А.М. и Крюченкова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.И. Ульянюк
А.С. Кулябина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк