мировой судья Власова О.В. Дело № 22-51
городской судья Пушкарева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 7.02.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Александровой Л.М., Зиновьева К.В.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 7.02.2012 г. кассационные жалобы частного обвинителя Б.В., оправданного М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Белово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Белово Кемеровской области от 20.07.2011 г. в отношении М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения частного обвинителя Б.В., ее представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Белово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Белово Кемеровской области от 20.07.2011 г. М.В. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г. приговор мирового судьи изменен, постановлено считать М.В. оправданным по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
В удовлетворении исковых требований Б.В. отказано в полном объеме.
Частный обвинитель Б.В. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что в протоколах судебных заседаний показания сторон приведены неполно, судья необоснованно отклонил поданные ею замечания, которые подтверждаются аудиозаписью.
Суд указал в приговоре на то, что считает доказанным факт причинения М.В. вреда здоровью, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Подвергает сомнению выводы суда о том, что М.В. причинил вред по неосторожности, поскольку он хорошо видел, что потерпевшая стоит в дверном проеме, и понимал, что ее рука находится там же, предвидел последствия нанесения сильного удара по двери.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оправданный М.В. в кассационной жалобе считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета показаний свидетеля Т. у Б. был мотив оклеветать М.В.. Суд не принял во внимание показания свидетеля М.В., видевшей, как Б. била Т., заключение экспертизы о том, ушиб у потерпевшей мог образоваться при падении, показания свидетеля А. о том, что не видно из видеозаписи кто закрыл дверь, показания свидетеля М. о том, что он не видел удара.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Б., не были судом рассмотрены, М.В. неизвестно, были ли они удовлетворены. Просит приговор отменить.
Б.В. в возражениях на кассационную жалобу М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор апелляционной инстанции подлежащим изменению /ст.381 ч.1 УПК РФ/.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доказательства, правильно установил обстоятельства имевшего место события и обоснованно принял решение об оправдании М.В. за отсутствием состава преступления в его действиях.
Выводы суда о том, что именно М.В. на почве личных неприязненных отношений ударил рукой по приоткрытой двери, возле которой находилась потерпевшая, в результате чего закрывающейся дверью был нанесен удар по кисти руки потерпевшей, чем был причинен легкий вред ее здоровью, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Б., М., которым судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать показания Б. недостоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М., который является незаинтересованным лицом, поэтому доводы жалобы М.В. в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях М.В., поскольку отсутствуют доказательства тому, что легкий вред здоровью Б. был причинен им умышленно, т.к. стоявшую в дверях Б. закрывал М., который находился перед М.В., из-за которого М.В. не мог видеть руку потерпевшей.
Поскольку легкий вред Б. был причинен М.В. по неосторожности, данные действия не являются уголовно наказуемыми, т.к. состав преступления, предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ образуют лишь умышленные действия, поэтому доводы жалобы потерпевшей в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в действиях М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, является ошибочным, а потому подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство ни на что не влияет, поскольку не ставит под сомнение правильность принятого судом решения об оправдании М.В. за отсутствием состава преступления в его действиях.
Постановление суда от 24.10.2011 г., которым отклонены замечания Б.В. на протокол судебного заседания, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, мотивированы и не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о том, что аудиозапись, которая велась во время судебного заседания, подтверждает замечания частного обвинителя, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона, поскольку указанная аудиозапись не является доказательством.
Доводы жалобы М.В. о том, что ему неизвестно были ли рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 2.11.2011 г. с делом он был ознакомлен в полном объеме, его участие в рассмотрении замечаний на протокол не предусмотрено законом.
Все другие доводы жалоб также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку М.В. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Б подлежит отмене, поскольку принятое решение не отвечает требованиям ст.306 ч.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г. в отношении М.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что в действиях М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий- подпись Карасева Т.Д.
Судьи- подписи Александрова Л.М.
Зиновьев К.В.
1
1