Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
Дело № 22-2392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Оглезнева Д.Е. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года, которым
Оглезневу Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким её видом по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Оглезнев Д.Е. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.06.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 26.03.2009 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года Оглезневу Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким её видом.
Отказывая в замене неотбытого наказания более мягким его видом, суд в постановлении указал, что осуждённый Оглезнев Д.Е. имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание, у Оглезнева Д.Е. имелась возможность не допускать указанного нарушения, порядок наложения взыскания администрацией места лишения свободы не нарушен.
В кассационной жалобе осуждённый Оглезнев Д.Е. не согласен с постановлением суда и просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Осуждённый считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, на которые указывал вышестоящий суд при отмене предыдущего постановления суда. Оглезнев Д.Е. указывает, что суд не должен был учитывать характеристику личности от 15.02.2012 года и справку о взысканиях и поощрениях. Кроме того, осуждённый утверждает, что суд не дал оценки его поведению за период с момента постановления приговора и до момента подачи ходатайства в суд.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Оглезнева Д.Е. прокурор, участвующий в деле, Климентьев И.Н. считает постановление суда обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с положением ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Доводы осуждённого о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о замене либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Оглезнева Д.Е.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание. В судебном заседании установлено, что у Оглезнева Д.Е. имелась возможность не допускать данного нарушения. При этом порядок наложения взыскания администрацией места лишения свободы не нарушен. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Оглезнева Д.Е., позволяющей удовлетворить ходатайство, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать характеристику личности от 15.02.2012 года и справку о взысканиях и поощрениях, необоснованны, поскольку решение принимается с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только до момента подачи ходатайства.
Доводы осуждённого о том, что суд не дал оценки его поведению за период с момента постановления приговора и до момента подачи ходатайства в суд, противоречат тексту постановления.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать осуждённому в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года, которым Оглезневу Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким её видом по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: С.В. Акинин
Т.Ю. Першина