Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Косенко Д.А.
Дело № 22-2251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Шпынь Т.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года, которым
Шпынь Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, без определённого места жительства и регистрации в <адрес> и на территории РФ, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по:
- преступлению от 03.10.2011 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;
- преступлению от 24.11.2011 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шпынь Т.С. наказание в виде 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскано со Шпынь Т.С. в пользу К.Т. возмещение материального ущерба в размере 13.950 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскано со Шпынь Т.С. в пользу Х.М. возмещение материального ущерба в размере 19.039 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённой Шпынь Т.С., поддержавшей доводы своей жалобы, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года Шпынь Т.С. признана виновной:
- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по п.В ч.2 ст.158 УК – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённой совершены 03 октября и 24 ноября 2011 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.В кассационной жалобе осуждённая Шпынь Т.С. просит приговор суда пересмотреть, с учётом того, что потерпевший Х.М. не настаивал на строгом наказании применить ст.64 УК РФ по эпизоду от 24.11.2011 года, а также, учитывая состояние здоровья осуждённой, применить ст.81 УК РФ. Осуждённая указывает, что вину признала полностью, имеет положительные характеристики с места жительства, административных правонарушений не имеет, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Шпынь Т.С. потерпевшая К.Т. просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Шпынь Т.С. государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор законным и обоснованным.
Судом при назначении наказания осуждённой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что потерпевший Х.М. не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Шпынь Т.С. Наказание осуждённой назначено справедливое.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью разрешаются по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года в отношении Шпынь Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Акинин
Судьи: В.И. Ульянюк
Т.Ю. Першина