Судья р\с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2292
Судья докладчик: Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
с участием прокурора Александровой И.В. и адвоката Овчаренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03.05.2012 года кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. в защиту интересов осуждённой Пушкарёвой Ю.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления Пушкарёвой Ю.В. и адвоката Овчаренко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Пушкарёва Ю.В,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 4 месяца, постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, отправлена в исправительную колонию для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на 08 месяцев 24 дня;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 08.12.2010 года) к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений, совершённых: 17.12.2010 года, 18.01.2011 года, 21.01.2011;
- по ч.2 ст.228 УК РФ (за преступление, совершённое 28.01.2011 года) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.02.2011 года.
Приговором суда Пушкарёва Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение:
- 08.12.2010 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0,616 грамма, Д.В. путём продажи за 1000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства, героина, массой 0,072 грамма, М.Э. путём продажи за 200 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства, героина, массой 0,11 грамма, Е.С. путём продажи за 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства, героина, массой 0,107 грамма, К.В. путём продажи за 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, героина, массой 2, 711 грамма, при себе в кармане куртки.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. просит приговор суда в отношении Пушкарёвой отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Освободить Пушкарёву Ю.В. из-под стражи.
Указывает на необходимость исключения из числа доказательств недопустимых доказательств: заключений химических экспертиз: № 145 от 22.12.2010 года, № 4 от 31.01.2011 года, № 3 от 01.02.2011 года, № 12 от 04.02.2011 года, № 15 от 21.02.2011 года, № 24 от 01.04.2011 года, поскольку в заключение № 24 от 01.04.2011 года указано на справку об исследовании, но таковая в материалах уголовного дела отсутствует, представленные для проведения экспертиз вещества упакованы в пакеты, с неразборчивыми подписями 3-4 человек, количество подписей, указанное в протоколах изъятий, не совпадает с количеством подписей, на которое указано в заключениях экспертиз, в справке об исследовании № 5 от 28.01.2011 года указано, что пакет перевязан белыми нитками, а согласно показаний Пушкарёвой Ю.В. пакет был перевязан чёрными нитками (т.1 л.д.154).
Приговор постановлен, по мнению адвоката, с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не разрешено в нарушение ст.122 УПК РФ ходатайство подсудимой о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей: И.В. и В.В. (т.3 л.д. 67-68), в нарушение ст.281 УПК РФ суд огласил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания не явившихся свидетелей: Д.В., Е.С.. К.В. (т.3 л.д.107) без согласия государственного обвинителя, подсудимой, адвоката.
В возражения на кассационную жалобу прокурор Герниченко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Пушкарёвой Ю.В. в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы Пушкрёвой Ю.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей: Д.В., М.Э., Е.С., К.В., данные в ходе предварительного следствия, о приобретении ими наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах у Пушкарёвой Ю.В., поскольку показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей: М.М. В.В., Т.В,, Т.А., М.Е., А.В., А.Ю., В.А., участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств у Д.В., М.Э., Е.С., К.В., Пушкарёвой Ю.В., заключениями химических экспертиз.
Вопреки доводам адвоката Овчаренко В.А., изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
Так, из материалов уголовного дела следует, что все приведённые в приговоре в качестве доказательств виновности Пушкарёвой Ю.В. показания, свидетелей, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании 06.12.2011 года с соблюдением требований ст.281 УПК РФ: по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и адвоката (т.3 л.д. 144-147).
Показания свидетеля Д.В. (т.1 л.д.239 – 241), в отношении которого стороны просили в судебном заседании 17.10.2011 года принять меры к этапированию в судебное заседание, повторно оглашены судом с согласия сторон в судебном заседании 06.12.2011 года (т.3 л.д. 144-147).
Показания свидетелей: Е.С., К.В., на которые указано в кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 17.10.2011 года не оглашались (т.3 л.д.107).
Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству Пушкарёвой Ю.В. о вызове дополнительного свидетеля И.Н. суд 17.10.2011 года в судебном заседании приял решение об отсутствии возможности вызова указанного свидетеля в связи с выездом последнего за пределы города Мыски (т.3 л.д.107).
Отсутствие суждения суда по ходатайству Пушкарёвой Ю.В. о вызове дополнительного свидетеля сотрудника полиции В.В по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судом установлено и приведено в приговоре достаточно доказательств виновности Пушкарёвой Ю.В., из материалов уголовного дела, заявленного Пушкарёвой Ю.В. ходатайства (т.3 л.д.68), кассационной жалобы адвоката не усматривается, что показания В.В, имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов о виновности Пушкарёвой Ю.В., квалификации её действий, назначении справедливого наказания.
Повторных ходатайств о вызове свидетелей: В.В. и И.Н. стороной защиты заявлено не было.
Доводы адвоката Овчаренко А.В., изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что Пушкарёва Ю.В. в инкриминируемый ей период совершения преступлений не проживала в <данные изъяты> следовательно, не могла осуществлять сбыт наркотических средств по указанному адресу, что по указанному адресу в тот же период времени проживала В.В. осуждённая за сбыт наркотических средств приговором Мысковского городского суда от 10.02.2011 года, что у свидетеля Д.В. имеются основания для оговора Пушкарёвой Ю.В., т.к. свидетель осуждена приговором Мысковского городского суда от 06.04.2011 года за совершении кражи из квартиры, в которой проживала Пушкарёва Ю.В., а также представленные адвокатом документы о прописке по адресу места жительства Пушкарёвой Ю.В., указанному в обжалуемом приговоре, других лиц, о проживании Пушкарёвой Ю.В. по <данные изъяты> не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Так, из пояснений матери Пушкарёвой Н.П. в судебном заседании (т.3 л.д.19) следует, что они с дочерью проживали в г. Мыски сначала по <данные изъяты> а с августа 2010 года стали проживать по <данные изъяты> что соотносится с представленной адвокатом справкой.
Из копии приговора в отношении В.В. следует, что она осуждена за сбыт наркотических средств с 26.09.2009 года по 12.04.2010 года, Пушкарёва Ю.В. признана виновной в совершении преступлений в период с 08.12.2010 года по 28.01.2011 года.
Приговором Мысковского городского суда от 06.04.2011 года, на который ссылается адвокат, Д.В. не осуждена за совершения кражи у Пушкарёвой Ю.В.
Свидетели: Д.В., М.Э., Е.С., К.В. указали на Пушкарёву Ю.В. как на лицо, у которого они приобретали наркотические средства.
Не было у суда оснований подвергать сомнению и заключения судебно - химических экспертиз, тождественность веществ, изъятых при личном досмотре у Д.В., М.Э., Е.С., К.В., Пушкарёвой Ю.В., и веществ, направленных на химическую экспертизу.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей: Д.В., М.Э., Е.С., К.В., Чернышёва М.М., В.В., Т.В,, Т.А., М.Е., А.В., А.Ю., В.А. следует, что в их присутствии все изъятые вещества упаковывались в пакеты, которые перевязывались нитью, на упаковке ставилась печать, понятые и лица, у которых проводилось изъятие, расписывались, целостность упаковок представленных на исследование и экспертизу веществ не была нарушена, присутствовавшие при личном досмотре Пушкарёвой Ю.В. в качестве понятых М.Ю. и Е.Е. подтвердили, что пакет, в который было упаковано изъятое у Пушкарёвой Ю.В. вещество, перевязывался белой нитью, что соотносится с протоколами личного досмотра Пушкарёвой Ю.В. и протоколом изъятия, подписанными Пушкарёвой Ю.В. без каких – либо замечаний, а также с актом исследования изъятого вещества (т.1 л.д.139, 140, 146).
Ссылка адвокатом на неразборчивость подписей на упаковках представленных на экспертизу веществ, отсутствие в материалах уголовного дела акта об исследовании вещества, изъятого у Д.В., при наличии указания в заключение эксперта на акт исследования, на показания Пушкарёвой Ю.В. о том, что пакет с изъятым у неё веществом был перевязан чёрной нитью, не ставят под сомнение допустимость как доказательства заключений судебно – химических экспертиз.
Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд с приведением мотивов надлежаще квалифицировал действия Пушкарёвой Ю.В., совершённые - 08.12.2010 года по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённые 17.12.2010 года, 18.01.2011 года, 21.01.2011 года - по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершённые 28.01.2011 года - по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Наказание Пушкарёвой Ю.В. суд назначил справедливое, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых признал её виновной, личности осуждённой, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в отношении Пушкарёва Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва