Судья Горина И.Ю. Дело № 22-2063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные представления государственного обвинителя М.А. Носковой на 2 постановления Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года, приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года, которым
Шония М. В., <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.
На основании ст.134ч.1 УПК РФ признано за Шонией М.В. право на реабилитацию.
Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года удостоверена правильность замечаний адвоката Белоусовой С.Н. на протокол судебного заседания от 17.10.2011 года.
Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года частично удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя Носковой М.А. на протоколы судебного заседания от 05.09.2011 года, от 07.09.2011года, от 17.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения оправданной Шонии М.В. и адвоката Борисовой Н.Г. в защиту её интересов, просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя М.А. Носкову, поддержавшую доводы кассационных представлений и полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия Шония М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ – в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В кассационном представлении от 03.11.2011года (лд131т.4) государственный обвинитель Носкова М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона.
Необоснованным считает вывод суда, что трудовой договор с Шония не заключался, должностная инструкция для Шонии не была утверждена и она с ней не была ознакомлена.
Ссылается на то, что в приговоре имеются существенные противоречия.
Суд сделал вывод, что Шония М.В. незаконно включила мужа в ведомость лиц, имеющих право на бесплатное лечение, но в тоже время суд указал на право членов семьи муниципального служащего, каковым является Г.А., на медицинское обслуживание, сославшись на положения подпункта 4 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ«О муниципальной службе в Российской Федерации».
Делая вывод, что Г.А. законно прошёл лечение, суд сослался на закон, не подлежащий применению. При этом не учтено судом, что в ведомости указаны заведомо ложные сведения о месте работы Г.А.
Считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда, что не установлено, какими документами установлены права и обязанности Шонии как должностного лица.
Вывод суда о несущественности имущественного ущерба считает противоречащим установленным в судебном заседании данным о том, что бюджет был дефицитным и дотационным.
Суд, установив, что Шония М.В. совершила деяние, содержащее все признаки состава коррупционного преступления, необоснованно пришел к выводу, что общественно опасные последствия, предусмотренные диспозицией ч.1 ст. 285 УК РФ не наступили, хотя в результате совершения таких преступлений существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, которые выражаются в подрыве авторитета власти, в причинении материального ущерба и т.д.
Вывод суда о недоказанности причинения ущерба действиями Шония также не основан на материалах уголовного дела, так как ООО «Элигомед» г. Ленинск- Кузнецкого является дочерним предприятием по отношению к «Холдинговая компания «Элигомед».
Существенные нарушения УПК РФ выразились в том, что суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ и ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны обвинения, нарушив предусмотренное ч.5 ст.246 УПК РФ право государственного обвинителя представлять доказательства.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда, рассматривающего данное уголовное дело, и дают основания полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем, 07.09.2011г. государственным обвинителем был заявлен отвод судье.
В нарушение ч.1 ст.65 УПК РФ, заявленный судье отвод разрешался судом не в совещательной комнате, а в зале судебного заседания. Мотивов отклонения ходатайства судом не объявлено, заявленный отвод разрешен, основываясь только на мнении стороны защиты.
Установив, что Шония М.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, суд, в нарушение п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, не дал оценку деянию Шония М.В по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, хотя в приговоре (лист приговора 7) фактически установил все признаки данного состава преступления.
В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный срок.
Заявленные стороной обвинения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06.09.211г., от 28.10.2011г., от 01.11.2011г. не были судом удовлетворены в течение трех суток с момента их подачи, заявленные ходатайства оставлены судом без внимания, поскольку сторона обвинения так и не была извещена о дате подписания протокола и времени, когда с ним можно ознакомиться.
Данные обстоятельства лишили сторону обвинения в срок написать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ.
В нарушение п.2ч.1ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора отсутствует решение суда о признании подсудимой невиновной, а также отсутствуют основания ее оправдания. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1ст. 306 УПК РФ мера пресечения Шония М.В. не отменена.
Шония М.В. не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не оставлен без рассмотрения гражданский иск, отчество подсудимой во вводной части приговора указано судом неверно«<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>
Нарушение судом требований уголовно-процессуального закона является существенным, и, по мнению прокурора, повлекло незаконное решение об оправдании Шония М.В.
В кассационном представлении от 22.11.2011 года (лд149т.4) гос.обвинитель Носкова М.А. указывает также на нарушение судом тайны совещательной комнаты, что в соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
Нарушение выразилось в том, что приговор в отношении Шонии М.В. был провозглашён в 14 часов 25.10.2011 года, и в это же время назначалось и рассматривалось этим же судьёй уголовное дело по обвинению И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст.305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей А.В., свидетелей И.А., Н.П., Л.М., А.В., Е.В., Л.А., Т.В., О.Л., которые были допрошены в судебном заседании.
Показания данных свидетелей не нашли отражения в приговоре, содержание показаний свидетелей не раскрыто, лишь частично перечислены фамилии свидетелей.
Суд нарушил принцип состязательности, по своей инициативе исследовал письменные доказательств по делу, перечень которых прокурор приводит в представлении, а в протоколе отразил, что эти материалы оглашены по ходатайству гос.обвинителя.
В кассационном представлении от 31.01.2012 года (лд193т.4) гос.обвинитель просит изменить постановление судьи от 09.12.2011 года, которым удовлетворены замечания адвоката Белоусовой С.Н. на протокол судебного заседания.
В своих замечаниях адвокат Белоусова С.Н. ссылалась на то, что указанные прокурором письменные материалы оглашены судом по ходатайству защитника подсудимой.
Однако прокурор утверждает, что данные письменные материалы оглашались судом по своей инициативе, с согласия стороны защиты и стороны обвинения
Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.260 УПК РФ судья необоснованно удовлетворила не правильные по существу замечания адвоката Белоусовой С.Н., чтобы скрыть допущенные судом при рассмотрении дела по существу нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для принесения кассационного представления на приговор в отношении Шония М.В.
Кроме того, в кассационном представлении также от 31.01.2012 года (лд198 т.4) гос.обвинитель Носкова М.А. просит изменить постановление судьи от 09.12.2011 года, удостоверить правильность замечаний гос.обвинителя на протокол судебного заседания. Считает постановление судьи в части отклонения замечаний гос.обвинителя о том, что письменные материалы дела, перечисленные в кассационном представлении, оглашались по инициативе суда; что в суде вообще не рассматривалось и не оглашалось ходатайство Шония о предоставлении ей защитника Белоусовой С.Н. за счёт государства, а в протоколе судебного заседания указано, что прокурор не возражает против этого ходатайства, отклонены необоснованно.
В кассационном представлении от 23.03.2012 года гос.обвинителем Носковой М.А. повторяются доводы об оглашении письменных материалов уголовного дела судом по своей инициативе с согласия сторон; об удостоверении правильности не соответствующих действительности замечаний адвоката; о необоснованном отклонении замечаний гос.обвинителя.
В возражениях на кассационные представления прокурора адвокат Белоусова С.Н. и оправданная Шония М.В. находят доводы представлений несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считают приговор суда законным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Шония М.В.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания суд полно исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
Так, суд пришёл к выводу, что Шония М.В. действительно, используя свои служебные полномочия, предоставленные ей устным распоряжением руководителя, включила мужа Г.А., не отвечающего требованиям, установленным Законом Кемеровской области от 26.07.2004 № 51-ОЗ «О государственной поддержке организации отдыха и оздоровления населения Кемеровской области» и Порядком предоставления государственной поддержки организации отдыха и оздоровления населения Кемеровской области в условиях нестабильной ситуации в экономике Кемеровской области», в ведомость лиц, имеющих право на бесплатное лечение, в результате, имея с Г.А. общий бюджет, получила материальную выгоду, вопреки интересам службы - деятельности органа местного самоуправления в размере 9684 рубля, которые были оплачены Администрацией Кемеровской области.
В кассационном представлении прокурором эти обстоятельства не оспариваются, поэтому доводы о том, что необоснован вывод суда, что трудовой договор с Шония не заключался, должностная инструкция для Шонии не была утверждена и она с ней не была ознакомлена, о существенных противоречиях в выводах суда о праве членов семьи муниципального служащего, каковым является муж осуждённой - Г.А., на медицинское обслуживание со ссылкой на положения подпункта 4 п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, так как не повлияли на вывод суда об использовании Шонией М.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, а в данном случае не влияют и на правовую оценку её действий в целом.
Согласно ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях обвинительный приговор. Что касается приговора оправдательного, то все разумные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой.
Оправдывая Шония М.В. в совершении преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, суд пришёл к выводу, что указанные действия подсудимой не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
К такому выводу суд пришёл, исходя из того, что не установлено отрицательное влияние деяния на нормальную работу Администрации Ленинск-Кузнецкого района (в чём конкретно оно выразилось - обвинение не конкретизировано, доказательства не представлены), характер и размер причиненного материального ущерба - конкретных граждан, потерпевших в результате действий подсудимой, обвинением не названо, а также тяжесть причиненного вреда-сумму средств областного бюджета, затраченных на лечение Г.А. - 9684 руб.
Судебная коллегия считает вывод суда в данной части надлежащим образом мотивированным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что такой признак состава преступления, как общественно опасные последствия, является оценочным, последствия совершения служебных нарушений в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению вывод суда, учитывая, что он подтверждён материалами уголовного дела и проведённым судебным следствием.
Из протокола судебного заседания видно, что допрошенная в суде свидетель Т.В. - начальник УСЗН администрации г.Ленинск-Кузнецка, занимающаяся непосредственно вопросами организации такого лечения, пояснила, что оттого, что Г.А. прошёл лечение в июне 2009 года, ничьи права нарушены не были, так как в конце года мало граждан, желающих пройти лечение в «Элигомеде», жалоб от граждан, желающих пройти лечение, к ним не поступало. Об этом же поясняла и свидетель Е.А.-заместитель начальника УСЗН администрации г.Ленинск-Кузнецка организационно-территориального управления, представитель администрации Ленинск- Кузнецкого района В.С.
Кроме того, существенность вреда не конкретизирована и в обвинении, о чём обоснованно указал суд, давая оценку предъявленному Шония обвинению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд лишил возможности сторону обвинения представить доказательства того, что действиями Шония М.В. существенно нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества и государства, отказав в допросе свидетелей, предложенных стороной обвинения.
При этом прокурор ссылается на нарушение судом требований ст.15 и ч.5 ст.246 УПК РФ о праве государственного обвинителя представлять доказательства, о нарушении принципа состязательности сторон, выразившихся, по мнению прокурора, в необоснованно отклонении ходатайства о допросе явившихся в суд свидетелей Т.П. и Г.Ф.
Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как согласно протокола судебного заседания (т4лд390) в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей Т.П. и Г.Ф. в первоочередном порядке был отказано по тем основаниям, что не допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, указанные прокурором свидетели здание суда покинули, повторного ходатайства о допросе указанных свидетелей государственный обвинитель не заявляла. Вместе с тем, судом удовлетворялись ходатайства прокурора о допросе дополнительных свидетелей Г.М., Н.Н., что опровергает доводы представления о нарушении принципа состязательности сторон.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами представления об отмене приговора в связи с тем, что в приговоре не раскрыто содержание допрошенных свидетелей, а они только перечислены, и не все, так как на указанных свидетелей суд ссылался в подтверждение допущенных Шония нарушений по службе, а в части оправдания Шония приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд на основе анализа и оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ пришёл к выводу об оправдании Шония по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 285 ч.1 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационного представления в части возможности переквалификации действий Шония на ст.292 УК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для такой переквалификации у суда не было. Вопрос об этом гос.обвинитель не ставил; данная статья предусматривает внесение искажений в официальный документ; кроме того, внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.
В поданном государственным обвинителем 07.09.2011 года заявлении об отводе судьи, не приведено предусмотренных ст.61 УК РФ оснований для отвода, а как личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела прокурор усмотрел в отказе суда в допросе дополнительных свидетелей (лд53т.4), поэтому данное заявление было расценено судом как жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. После выяснения позиции подсудимой и её защитника по заявленному ходатайству, оно было рассмотрено, мотив отклонения ходатайства судом разъяснён участникам процесса, что видно из протокола судебного заседания (т.4лд53).
В материалах уголовного дела имеется письменное заявление от 16.09.2011 года от подсудимой Шония М.В., в котором она просит предоставить ей адвоката по назначению в связи с материальными затруднениями, согласно протокола судебного заседания данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 16.09.2011 года (т.4лд75) и после выяснения мнения прокурора и адвоката, удовлетворено.
Доводы гос.обвинителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты – ст.298 УПК РФ, опровергнуты результатами служебной проверки и сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что в резолютивной части оправдательного приговора отсутствует решение суда об основании оправдания Шония М.В., что ей не отменена мера пресечения, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не оставлен без рассмотрения гражданский иск, суд при постановлении оправдательного приговора указал ст.ст.303-309 УПК РФ вместо ст.ст.303-306 УПК РФ, во вводной части приговора указал неверно отчество оправданной, не является основанием для отмены оправдательного приговора, так как не ставит под сомнение вывод суда об оправдании Шония М.В.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об оправдании Шония М.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1ст.285 УК РФ.
Указанные в кассационной представлении прокурора отдельные недостатки, допущенные при составлении приговора, не носят существенного характера и не могут повлечь за собой его отмену. Часть указанных прокурором недостатков приговора может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом являются существенными, и повлекли незаконное решение об оправдании Шония М.В.
То обстоятельство, что на момент принесения кассационного представления протокол судебного заседания не проверен судьей и не представлен для ознакомления государственному обвинителю, не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные как гос. обвинителем, так и стороной защиты, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.
При этом обжалованию подлежит отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
Поэтому кассационное представление гос.обвинителя на постановление судьи от 09.12.2011 года, которым удовлетворены замечания адвоката Белоусовой С.Н. на протокол судебного заседания, судебной коллегией не обсуждаются, а что касается доводов кассационного представления гос.обвинителя на постановление судьи от 09.12.2011 года, в котором ставится вопрос об изменении постановления судьи от 09.12.2011 года и удостоверения правильности замечаний гос.обвинителя на протоколы судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как иными участниками процесса на данное кассационное представление поданы возражения, судом замечания гос.обвинителя на протоколы судебных заседаний обсуждены, все доводы оценены и оснований подвергать сомнению обоснованность принятого решения у судебной коллегии нет.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года в отношении Шония М. В., постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года, которым частично удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя Носковой М.А. на протоколы судебного заседания от 05.09.2011 года, от 07.09.2011года, от 17.10.2011 года, оставить без изменения, доводы кассационных представлений прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.