Судья Лавринюк Т.А.
Дело № 22к – 2845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Кулябиной А.С., Ценёвой Э.В.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого М на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.04.2012г., которым
М, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:
- <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 06.05.2012года включительно.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения обвиняемого, мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Суховеевой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М B.C. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.
07.10.2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 06.10.2011 года трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти.
08.10.2011 года М задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ
10.10.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом в отношении подозреваемого М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18.10.2011 года М. предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
02.12.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, т.е. до 07.01.2012 года.
07.12.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом обвиняемому М срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 07.01.2012 года.
27.12.2011 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по КО срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до 07.03.2012 года.
28.12.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом обвиняемому М срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07.03.2012 года.
01.03.2012 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по КО срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до 07.05.2012 года.
05.03.2012 года этим же судом срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО по г.Ленинск-Кузнецку СУ СК РФ по КО Алексеева Ю.Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М срока содержания под стражей.
Постановлением суда М продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что для выполнения ряда следственных действий, а также выполнения требований уголовно - процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия ознакомление с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и передачи его прокурору для дальнейшего передачи дела в суд, поскольку М., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную установленном в законом порядке судимость.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому оснований для отмены или изменения М меры пресечения на более мягкую, не установлено.
В кассационной жалобе обвиняемый М просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую подписку о невыезде. Указывает, что показания по делу дает добровольно, не собирается скрываться от органов следствия и суда, не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Обвиняемый считает, что в суд предоставлена необъективная характеристика его личности, так как с соседями не конфликтовал. Указывает, что судом оставлено без внимания, что он является единственным кормильцем своей матери и наличие положительной характеристики по месту отбывания предыдущего показания. Указывает, что следователь убедил его сожительницу в отсутствии необходимости предоставления следствию объективной характеристики его личности. Помимо этого, обвиняемый указывает, что во время следствия по предыдущему преступлению за которое он был осужден, он находился на подписке о невыезде и добросовестно являлся на допросы.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Елистратова С.М. считает, её необоснованной просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, которое по мнению коллегии, является законным и обоснованным, исходя из следующего.
М обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствующие, о том что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются материалами и соответствуют действительности. По указанным основаниям, обстоятельства послужившие основанием для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не признаны в установленном законом порядке незаконными.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, в установленный срок по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Для выполнения необходимых следственных действий органами предварительного следствия, обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом в свою очередь, правомерно продлен срок содержания под стражей М, при этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М, а также разумности выполнения необходимых процессуальных действий по делу.
При продлении срока содержания М под стражей, суд учел тяжесть совершенного им преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий, другие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на болею мягкую не установлено. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
По указанным основаниям, доводы жалобы обвиняемого о необоснованности оснований продления срока содержания под стражей, являются необоснованными.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе, личности обвиняемого, состоянию его здоровья, его семейному положению. Данные выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит, что суду предоставлена объективная характеристика личности обвиняемого, которая подтверждается справкой о привлечении ранее обвиняемого к административной ответственности.
Наличие престарелой матери на иждивении у обвиняемого, сотрудничество со следствием М по данному уголовному делу и его поведение в момент производства предварительного следствия по предыдущему уголовному делу, не влияет на законность принятого судебного решения и правильность выводов суда.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемой.
Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для изменения, ранее избранной меры пресечения, до принятия окончательного решения по делу либо наступления обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2012 года в отношении М оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: А.С. Кулябина
Э.В. Ценёва
Копия верна Судья: Т.В. Кужель