Судья: Годовалова Т.В.
ДЕЛО № 22-2234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Кемерово 26 апреля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.,
судей –Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2012г. кассационную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в интересах осужденной Пальмтаг А.В. и кассационную жалобу осужденной Пальмтаг А.В. на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Пальмтаг А.В., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пальмтаг Анна Викторовна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Яшкинского районного суда от 24.10.2011г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Помимо этого, Пальмтаг А.В. осуждена приговором Яшкинского районного суда от 24.10.2011г. по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки исполнения приговора ст.82 УК РФ, так как она имеет двоих малолетних детей П, 16.07.2001 года рождения и Ш 17.03.2006 года рождения.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.
Принятое решение мотивировано тем, что учитывая поведение осужденной в период до лишения свободы, занимающейся сбытом и хранением наркотический средств, и в период отбывания наказания, сведения о том, что малолетним детям осужденной назначен опекун, который по мнению органа опеки и попечительства может предоставить им надлежащие условия воспитания, содержания и образования, также они получают материальную поддержку в виде алиментов и пособий, другие данные, делает вывод о том, что отсрочка осужденной реального отбывания наказания не будет отвечать интересам детей.
В кассационной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту интересов осужденной Пальмтаг А.В. считает постановление незаконным подлежащим отмене. По мнению адвоката, вывод суда о том, что родители осужденной К и К1 могут осуществить необходимый уход за детьми осужденной, сделан необоснованно, без исследования обстоятельств дела, личности родителей осужденной. Адвокат считает, что дети, а также родители осужденной нуждаются в её помощи, мать осужденной готова предоставить жильё Пальмтаг и её детям. Указывает, что осужденная раскаялась в содеянном, родители осужденной страдают тяжелыми заболеваниями, а сама осужденная имеет положительные характеристики, исходя из этого, у суда имелись все основания для применения правил ст.82 УК РФ в отношении осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Пальмтаг А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит применить к ней правила ст.82 УК РФ, так как считает, что по делу имеются все условия для применения к ней правил ст.82 УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
Как следует из характеристики, Пальмтаг не имеет взысканий и поощрений, ввиду непродолжительного срока пребывания осужденной более подробную характеристику дать не представляется возможным. При этом в характеристике указанно, что осужденная поставлена на профилактический учет, как склонная к причинению существенного вреда своему здоровью.
Как видно из материалов приказом Управления образования Администрации Яшкинского района от 28.12.2011 года №1261, 1259 - над П и Ш установлен опека до 24.10.2014 года с назначением опекуном К1, которая предоставить малолетним надлежащие условия воспитания, содержания и образования, с выплатой пособия на содержание ребенка.
В судебном заседании было установлено, что дети Пальмтаг А.В. находятся в настоящее время с её родителями К и К1, которые надлежащим образом заботится о детях и в отношении детей оформлено опекунство.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтены условия жизни родителей осужденной и их личность, несостоятельны. Как следует из материала, суду данные обстоятельства были известны и учитывались наряду с другими при рассмотрении ходатайства осужденной. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал справки о стоянии здоровья родителей осужденной и дал им должную оценку, а также исследовались приказы об установлении опеки над малолетней Ш 2006 г.р. и малолетним П 2001 г.р., согласно которым К1 – мать осужденной предоставляет малолетним надлежащие условия содержания, воспитания и образования, при этом жилищно-бытовые условия содержания детей были обследованы в момент установления опеки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором от 26.12.2011 г. в отношении осуждённой Пальмаг А.В., основаны на всестороннем учете всех данных, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Выводы суда об отказе осуждённой в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ее отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста основаны на всестороннем учете всех обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает осужденная в своей жалобе.
Поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о невозможности осуществления родителями осужденной необходимого и надлежащего ухода за детьми Пальмтаг А.В. в этой части необоснованны и противоречат материалам.
Суд не усмотрел оснований для применением ст. 82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, которая имеет судимость за незаконный сбыт наркотических средств и обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитания собственных детей.
Доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Администрация ФКУ СИЗО-4 ходатайство осужденной также не поддержало, что также учтено судом.
Остальные доводы жалоб, в том числе, и наличие заболеваний престарелых родителей и их необходимость в помощи осужденной, предоставления родителями жилья Пальмтаг и её детям, раскаяние в содеянном, наличия двух малолетних детей, что также было предметом исследования суда не ставят под сомнение правильность разрешения судом разрешения судом вопроса об отказе в отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором от 26.12.2011 г. в отношении осуждённой Пальмаг А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2012г. в отношении Пальмтаг Анны Викторовны об отказе осуждённой в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ее отсрочки исполнения приговора до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина