Судья Луковская М.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-2265/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
При секретаре Москаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2012г., которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2012 года включительно.
Установила:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушении на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
21.06.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, возбуждено уголовное дело №11500173.
24.06.2011года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и 26.06.2011г. Чебулинским районным судом Кемеровской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В установленном законом порядке постановлением Чебулинского районного суда от 22.08.201 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 21.09.2011г, постановлением от 20.09.2011г. - до 21.11.2011г., постановлением от 17.11.2011г. - до 21.12.2011г., постановлением от 20.12.201.1г. - до 21.01.2012г. и постановлением от 19.01.2012г. до 09 месяцев, т.е. до 21.03.2012г.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз постановлением от 12 марта 2012г. срок расследования продлен до 11 месяцев до 21 мая 2012г.
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 21 мая 2012г. с учетом того, что расследование уголовного дела не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (выполнения требований ст.215-217 УПК РФ в отношении трех обвиняемых, потерпевшей и представителя, значительности материалов уголовного дела, а также обеспечения соблюдения требований ст.ст.221, 227, 228 УПК РФ), расследование по уголовному делу представляет особую сложность, преступление, по которому предъявлено обвинение ФИО1 относится к категории особо тяжкого, основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Указывает, что суд не взял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, личность его установлена, он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет социальные связи, был трудоустроен газоэлектриком в ООО «<данные изъяты> в <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прописки.
Указывает, что на момент совершения данного преступления юридически не судим, в расследовании дела принимает активное участие, скрываться и оказывать давление на кого-либо не намерен.
Оспаривает отрицательную характеристику от участкового, поскольку ни одного привода в полицию, нарушений правопорядка не было, к административной ответственности он не привлекался.
В кассационной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменит.
Адвокат в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и считает, что судом не дано должной оценки тому, что при продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев судом указывалось на необходимость выполнения следователем ряда следственных действий: допросить в качестве обвиняемого ФИО6, провести Коневу и получить заключение судебной психофизиологической экспертизы, перепредъявить обвинение Шимарову B.C. и ФИО1 в полном объеме, ознакомить потерпевших и представителей потерпевших с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. На момент продления срока содержания под стражей обвинение ФИО6 было предъявлено и в отношении него назначена психофизиологическая экспертиза. Заключение эксперта было составлено 09.02.2012г. несмотря на это, с данным заключением обвиняемый ФИО1 был ознакомлен лишь 14.03.2012г. и в тот же день ему было перепредъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления.
Также судом не было проверено, какие следственные действия были проведены с 19.01.2012г., т.е. с момента продления срока содержания ФИО1 под стражей до 9-ти месяцев, дабы надлежащим образом оценить, обоснованность продления срока содержания под стражей, отсутствие волокиты при расследовании данного уголовного дела.
Также полагает, что ни следователем, ни судом должным образом не мотивировано в чем заключается сложность данного уголовного дела и по каким основаниям обвиняемый должен содержаться под стражей.
Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не соответствует представленным материалам, согласно которым ФИО1 предъявлено обвинение в покушение на тяжкое преступление.
Также вывод суда, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.
Судом необоснованно указано в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей, что он не имеет постоянного места жительства, исходя из характера выполняемых им работ. Каждый человек имеет право на труд в соответствии с Конституцией РФ. ФИО1 трудоустроен в качестве электрогазосварщика строительного участка № ООО «<данные изъяты>» и его работа предполагает разъездной характер. Отсутствие по месту жительства в связи с исполнением трудовых обязанностей по мнению адвоката не является признанием лица, не имеющим постоянного места жительства.
Также считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом не дано оценки противоречиям характеристики участкового уполномоченного, который указал, что ФИО1 по месту жительства не находился на момент проверки, что никоим образом не свидетельствует о его не проживании по месту жительства, а также, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что не также не свидетельствует о том, что он характеризуется отрицательно. Характеристика от участкового противоречит характеристики данной от старшей по дому.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в приобщении характеристики с места работы ФИО1 и копии его трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что данные документы надлежащим образом не заверены, однако судом не были исследованы материалы уголовного дела, которые находились у следователя, не проверено имеется ли подлинник характеристики в материалах дела, поскольку мать обвиняемого ФИО1 направила подлинник характеристики следователю, направив защитнику ее копию, а также копию трудовой книжки. Между тем, несмотря на то, что следователем со слов обвиняемого ФИО1, что отражено в протоколах его допроса, было установлено, что он работал до задержания в ООО «<данные изъяты>», не предпринято мер к проверке данной информации.
На момент совершения преступления ФИО1 считается лицом, судимости не имеющим.
Кроме того, он имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы. Также он имеет семью, малолетнего ребенка. Как личность он не представляет общественной опасности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину свою в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связь), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела.
Суд пришел к обоснованному вывод, что основания, по которым избиралась мера пресечения по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.06.2011г. не отпали и не изменились, и у суда имелись основания полагать, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении преступления в период расследования иного преступления (ст. 166 ч.1 УК РФ) в отношении ФИО1 и имеющейся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, по месту регистрации в <адрес> не проживает). При этом судом учтена отрицательная характеристика на ФИО1, содержание предъявленного обвинения.
Указанные данные о личности обвиняемого судом правильно оценены как фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления срока содержания под стражей ФИО1 Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, судом обоснованно учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо и для утверждения обвинительного заключения и предоставления времени для решения судом по поступившему делу требований ст. 227-228 УПК РФ вопроса о назначении дела.
В постановлении суда отражена позиция следователя и обоснование её о том, что расследуемое дело представляет особую сложность и суд согласился с ним, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, свои мотивы суд также привел в постановлении.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывания ФИО1 под стражей.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись у следователя причины невозможности окончания расследования дела в ранее оговоренные сроки расследования дела и содержания ФИО1 под стражей до 9 месяцев и суд согласился с тем, что имеются основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку существующие объективные причины не позволили следователю выполнить ранее намеченные действия по окончанию расследования дела. При указанной ситуации уголовно-процессуальный закон не исключает возможность продления срока содержания под стражей обвиняемому при наличии постановления о продлении срока расследования уголовного дела. Ранее срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в пределах срока расследования уголовного дела.
Заслуживают внимания доводы жалобы, что судом ошибочно указано об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, поскольку не учтено, что 14 марта 2012г. ФИО1 было перепредъявлено обвинение по ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, т.е. он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Однако данное обстоятельство никоим образом не влечет отмену постановления суда, поскольку это не повлияло на наличие обстоятельств, принятых во внимание при избрании и прежнем продлении срока содержания обвиняемого под стражей ФИО1, продление срока содержания под стражей до 12 месяцев возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Более того, в силу ст. 108, 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей допускается по делам о преступлениях, мера наказания по которым превышает 2 года лишения свободы, а ФИО1 предъявлено обвинение по статье УК РФ с санкцией до 10 лет лишения свободы.
Судом оценены доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места работы в ООО «<данные изъяты>», положительной характеристики и в постановлении указано, что эти доводы не подтверждены документально. Следователем и судом оценивались данные о личности обвиняемого с учетом имеющихся в материалах дела либо представленных в суд надлежащих документов, однако ксерокопия характеристики из ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 представлена с кассационной жалобой в областной суд, и она не была предметом оценки суда. Представленная характеристика также имеет недостатки в оформлении (печать не читаемая, характеристика подписана не руководителем предприятия, текст противоречит показаниям ФИО1 о фактическом месте его работы). Доводы жалобы о наличии противоречий в имеющихся характеристиках в деле не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку они касаются необходимости исследования доказательств, что исключено на стадии разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в июне 2011г., согласно приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21.01.2011г. ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб, что на момент совершения преступления ФИО1 считается лицом, судимости не имеющим, нельзя признать состоятельными. Иные данные о личности обвиняемого, отраженные в жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и приняты судом во внимание (семейное положение, отношение к содеянному, наличие места жительства и др.), однако они не исключают возможности избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в части общего срока содержания ФИО1 под стражей на указанный в постановлении период по 21 мая 2012года. Судом ошибочно указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по 21 мая 2012г. включительно, всего до 11 месяцев, поскольку судом не учтено, что срок содержания под стражей исчисляется со дня задержания, т.е. с 24 июня 2011г. и до 21 мая 2012г. он составляет 10 месяцев 27 дней, при этом продление срока содержания под стражей составляет 2 месяца (с 21 марта 2012г. до 21 мая 2012г.). Кроме того, судом ошибочно указывалось в постановлении суда, что срок содержания под стражей должен быть по 21 мая 2012г. включительно, поскольку срок содержания под стражей ограничен сроком расследования уголовного дела и ограничен 20 мая 2012г. и считается до 21 мая 2012г. Указание суда о сроке по 21 мая 2012г. включительно является неверным, т.к. день 21 мая 2012г. не входит в срок содержания под стражей.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2012г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:
Считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 2 месяца, всего до 11 месяцев 27 дней, до 21 мая 2012г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Басковой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова