Судья Трещеткин А.В. Дело № 22к - 2920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 11 мая 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей Арикайнена О.Ф. и Акинина С.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012г. кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2012г., которым
Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27.06.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения обвиняемого Г. и адвоката Леоновой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве.
28.02.2012г. в 19 час. 15 мин. Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2012г. срок задержания Г. продлен на 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
03.03.2012 Г. предъявлено обвинение.
04.03.2012 постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27.04.2012г. включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 07.08.2012г.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2012г. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27.06.2012г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев О.О. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Все следственные и процессуальные действия, указанные следователем в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, можно провести и в случае нахождения Г. на свободе.
Указывает, что следствие по данному уголовному делу длится уже около 8 месяцев, Г. находится под стражей только 2 последних месяца. За все время предварительного следствия с его стороны не было произведено никаких действий в отношении потерпевших, свидетельствующих о его намерении оказать на них давление. Тем более, что потерпевшими уже даны показания в отношении Г., протоколы допросов приобщены к материалам уголовного дела, и давление на потерпевших в дальнейшем нецелесообразно.
Г., зная о возбуждении уголовного дела, и о привлечении в качестве подозреваемых и обвиняемых других членов преступной группы, находясь на свободе, не скрылся, не предпринял никаких действий по оказанию давления на потерпевших и свидетелей. Все это говорит о том, что в дальнейшем он также не намерен этого делать.
Защита указывает, что обвиняемый в свою очередь имеет семью, его жена беременна, Г. признает отцовство и намерен воспитывать ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, следовательно, легальный и стабильный источник доходов, имеет постоянное мес������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. в случае изменения меры пресечения, не скроется от предварительного следствия, не будет препятствовать его проведению, не будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый Г. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может воздействовать на потерпевших и свидетелей.
Приводимые в кассационной жалобе адвоката Дмитриева О.О. доводы о наличии у обвиняемого Г. постоянного места жительства, семейном положении и другие данные о личности Г. суду были известны и учитывались при принятии решения.
Основанием для задержания Г. явилось указание на него потерпевших и очевидцев как на лицо, совершившее общественно опасные деяния.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что Г., находясь на свободе, может угрожать потерпевшим.
Основанием для такого вывода суда первой инстанции явились заявления потерпевших ФИО7 и ФИО6 о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей ими показаний в отношении Г.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 при допросе 20.04.2012г. вновь выразили опасение за свою жизнь и здоровье со стороны Г. в связи с дачей ими изобличающих обвиняемого показаний.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО8 заявила о том, что при рассмотрении данного материала судом первой инстанции было допущено нарушение право обвиняемого на защиту, когда суд рассмотрел ходатайство следователя в её отсутствие.
Данные доводы несостоятельны.
Мера пресечения в виде содержания под стражей была ранее избрана Г. до 27 апреля 2012г. Из материалов дела следует, что адвокат Леонова О.Ю. находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Новокузнецка с 23 по 28 апреля 2012г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил обвиняемому ФИО8 другого адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2012г. в отношении Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи Арикайнен О.Ф.
Акинин С.В.