Судья Гааг В.К.
22 – К 2268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Карасевой Т.Д., Нецветаевой О.Г.,
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 05.04.2012 года кассационные жалобы адвоката Писаревой М.А. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Писарева М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в этот же день вернул все похищенное имущество. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме, дал правдивые показания. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу <адрес>. В доме с ним проживает его мать, которая является пенсионеркой и нуждается в помощи сына в связи с состоянием здоровья. У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 6 лет. Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, связанной с лишением свободы и с определёнными правоограничениями, то есть заключение под стражу нарушает право на свободу гражданина, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с характеристикой следователя и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Он осознал, какую глупость он совершил, и чтобы все исправить он взял краденые вещи и пошел в милицию для того, чтобы сознаться в содеянном преступлении, чтобы снять с себя морально-психический груз за содеянное. Он написал явку с повинной и всячески помогал следствию, глубоко раскаялся и все рассказал, как совершил преступление. Просит пересмотреть постановление суда, учитывая все смягчающие обстоятельства: добровольный приход в милицию, выдача похищенных вещей, явка с повинной, добровольная помощь следствию, постоянное место жительства по прописке, имеющихся на иждивении больной матери пенсионерки, за которой он ухаживает и помогает по хозяйству и несовершеннолетней дочери 6 лет. Он работал, но не официально. Этим он хочет сказать ради кого ему стремиться в жизни, он не будет скрываться от правоохранительных органов и являться по первой повестке. Обещает в дальнейшем преступлений не совершать. В содеянном глубоко раскаивается и очень сожалеет. Просит дать ему возможность улучшить положение, собрав все документы подтверждающие его слова.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оценив данные о личности ФИО1 и преступление, в совершении которого он обвиняется, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учёл, что причастность ФИО1 к предъявленному обвинению усматривается из протоколов принятия устного заявления о преступлении, допроса потерпевшего, явки с повинной, выемки, а также данные о личности, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, совершённом в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, ранее судим за аналогичное преступление, не работает и есть основания предполагать, что основным источником дохода является хищение чужого имущества, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалоб, что на иждивении ФИО1 находится мать и малолетний ребёнок, что вину признал и написал явку с повинной, не опровергают обоснованность судебного решения. Суд дал правильную оценку, отразив в постановлении, что эти обстоятельства не являются решающим фактором при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о возможности применения иной меры пресечения.
Доводы жалобы о нарушении права на свободу гражданина, предусмотренного ст.22 Конституции РФ, не соответствуют материалам дела, нормам уголовно – процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене постановления не усматривается. Судом соблюдены правила ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2012 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Т.Д.Карасева
О.Г.Нецветаева
«Копия верна» Л.М.Александрова