Судья г/с Жилин С.И.
Докладчик Зорина С.А. Дело № 22-2477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кужель Т.В.
судей Зориной С.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого
Бондаренко ЮВ, <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области,
на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2009 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2009 года) Бондаренко Ю.В. осуждён:
1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
7) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
8) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
9) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
10) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
11) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
12) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
13) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
14) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
16) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
17) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
18) по ст. 324 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
19) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
20) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 августа 2009 года.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года приговор от 13 августа 2009 года в отношении Бондаренко Ю.В. приведён в соответствие с положениями Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Поставлено считать Бондаренко Ю.В. осуждённым по приговору от 13 августа 2009 года в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ:
1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
7) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
8) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
9) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
10) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
11) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
12) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
13) по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
14) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание не сокращено);
15) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не сокращено);
16) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
17) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
18) по ст. 324 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
19) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц);
20) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц).
По ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно считать осуждённым к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание сокращено на 1 месяц).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Бондаренко Ю.В. просит постановление суда от 19 марта 2012 года пересмотреть ввиду его несправедливости и несоразмерности сокращения наказания тем изменениям, которые внесены в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. А также суд должен руководствоваться принципом справедливости.
Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2009 года, Бондаренко Ю.В. осуждён по ч. 3 ст. 158 (17 преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ст. 324 УК РФ.
При приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством суд пришёл к правильному выводу о том, что наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит сокращению, поскольку в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен. В связи с этим суд правильно переквалифицировал действия Бондаренко Ю.В. по каждому из преступлений соответственно на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) и п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и сократил назначенное Бондаренко Ю.В. наказание по каждому из указанных преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.
Изменения, улучшающие положение осуждённого, в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года не вносились, о чём обоснованно указано судом.
Вывод суда о том, что оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ не имеется, поскольку изменения в указанные статьи УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносились, также является правильным.
Однако, допуская противоречие в своих выводах, суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым действия осуждённого переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 1-ФЗ).
Вместе с тем, указанные изменения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для сокращения осуждённому наказания.
Вывод суда о том, что оснований для снижения наказания по ст. 324 УК РФ не имеется, поскольку изменения в ст. 324 УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносились, является правильным.
Однако, допуская противоречие в своих выводах, суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого на ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым действия осуждённого переквалифицировать на ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Из обжалуемого постановления усматривается, что судом при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством не было учтено, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2009 года наказание, назначенное Бондаренко Ю.В. по ст. 324 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства изменено, и ему назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
Оснований для сокращения наказания, назначенного Бондаренко Ю.В. по ст. 324 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ не имеется.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд применил все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Суд также руководствовался принципом справедливости.
В кассационной жалобе осуждённый не приводит предусмотренных законом оснований для дополнительного сокращения назначенного ему наказания. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. В связи с чем доводы осуждённого о несоразмерности сокращения наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение тяжкого преступления – не превышающее пяти лет лишения свободы.
Приговором Бондаренко Ю.В. осуждён за совершение 18 тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; за одно преступление средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое ему назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, а также за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 324 УК РФ.
Отягчающих наказание Бондаренко Ю.В. обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений и признание вины. Суд также учёл, что Бондаренко Ю.В. совершил преступления, будучи не судимым, работал, по месту жительства, работы и месту содержания под стражей характеризовался положительно, активно содействовал выявлению преступлений, связанных с хищениями. Совокупность смягчающих обстоятельств судебной коллегией признана исключительной при назначении наказания по ст. 324 УК РФ и наказание за данное преступление назначено с применением положений ст. 64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.
Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых Бондаренко Ю.В. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Также не улучшают положение осуждённого и изменения, внесённые Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в редакцию ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в отношении Бондаренко ЮВ изменить.
Считать Бондаренко Ю.В. осуждённым приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2009 года:
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 1-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 100 часам обязательных работ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бондаренко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.В.Кужель
Судьи: подпись С.А.Зорина
подпись А.С.Кулябина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.