Судья г/с Корчуганов А.К. Дело № 22-К-2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу С на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года, которым производство по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа руководителя ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. от 27.01.2012 года необоснованным и незаконным, нарушающим конституционные права потерпевшего.
Свои требования мотивировал следующим: 25 января 2012 года им на имя руководителя ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. направлено заявление о привлечении лица (лиц), виновного в распространении в средствах массой информации - на стр. 3 «Новой газеты» за № 38 заметки «Разыскиваются» и на Юргинском телевидении - в отношении него клеветы, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ за распространение клеветы в средствах массовой информации и ч. 2 ст. 286 УК РФ за превышение этим лицом своих должностных полномочий.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что поскольку вступившего в законную силу приговора в отношении него судом не постановлено, то указанная публикация в средствах массовой информации о его розыске является клеветнической, порочащей его честь и достоинство, в связи с чем, он имеет право на судебную защиту.
Полагает, что ссылка в ответе на постановления Юргинского городского суда от 08 ноября и от 11 ноября 2011 года по его жалобам в порядке 125 УПК РФ на постановление от 06 октября 2011 года и на ответ заместителя прокурора Нестеровой, бездоказательна и беспредметна, поскольку в этих постановлениях его жалоба с требованиями о привлечении виновного в клевете лица к ответственности по ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 286 УК РФ не рассматривалась.
Вместе с тем, указывает, что не имеет претензий к розыску, организуемому в рамках закона с соблюдением положений Конституции РФ.
Постановлением судьи от 14 марта 2012 года производство по жалобе С прекращено в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе С полагает постановление незаконным и просит его отменить. Ссылается на нарушение его конституционных прав гражданина РФ, закреплённых в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 46, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также положений п. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Полагает, что в своём ответе и в судебном заседании руководитель ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. фактически признала, что информация о розыске С является клеветнической и нарушает его конституционные права.
Указывает, что судом не были установлены обстоятельства дела и не были рассмотрены доводы его заявления, что является недопустимым, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2005 года № 42-О.
Полагает, что прекращение производства по его жалобе является препятствием ему, как гражданину, в осуществлении доступа к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу С старший помощник прокурора Лиман Е.И. и руководитель ЮМРСО СУ СК РФ по КО Солдатова Т.И. просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены постановление суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Как видно из материала, обращаясь к руководителю ЮМРСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И., заявитель С, не оспаривая постановление следователя о его розыске и действия должностных лиц МО МВД России «Юргинский» по организации розыска, просил привлечь к уголовной ответственности за клевету и превышение должностных полномочий лицо (лиц), виновное в распространении в средствах массой информации - на стр. 3 «Новой газеты» за № 38 заметки «Разыскиваются» и на Юргинском телевидении информации о его розыске, которых, по его мнению, с учётом ответа заместителя прокурора Нестеровой Е.В., необходимо искать среди сотрудников полиции. На что заявителю дан мотивированный ответ.
Из ответа руководителя ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. от 27 января 2012 года № 240-3ж-199-2012 на заявление С от 21 января 2012 года, а также её пояснений в судебном заседании следует, что 01 марта 2011 года МОСП по г.Юрга и Юргинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. 02 марта 2011 года постановлением Юргинского межрайонного прокурора данное уголовное дело из производства МОСП по г. Юрга и Юргинскому району было изъято и передано для дальнейшего расследования в Юргинский межрайонный следственный отдел. В связи с уклонением С от явок к следователю и не установлением его местонахождения, старшим следователем Касецким Ю.С. 26 августа 2011 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого С, в связи с чем в рамках, проводимых по поручению следователя розыскных мероприятиях, информация о его розыске была размещена в средствах массовой информации. 01 октября 2011 года производство по делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Заявляя требования в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного ответа нарушающим конституционные права гражданина РФ, С не указал, в чём выразилось такое нарушение, из материала такое нарушение также не усматривается.
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что жалоба С не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ руководителя ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. от 27 января 2012 года не влияет на ход расследования уголовного дела и соответственно на статус заявителя, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы его кассационной жалобы являются необоснованными.
Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности за клевету решается в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании письма (ответа) руководителя ЮМСО СУ СК РФ по КО Солдатовой Т.И. от 27 января 2012 года незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права гражданина РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Кужель Т.В.
подпись Зорина С.А.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.