Судья р/с Коптева Л.С.
Докладчик Зорина С.А. Дело № 22-К-3104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасевой Т.Д.
судей Зориной С.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. в защиту интересов подозреваемого С на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года, в отношении
С, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение адвоката Бакулиной Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С подозревается в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 2 мая 2012 года ему предъявлено обминение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
23 апреля 2012 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь Полосмина С.А. с согласия руководителя СО Белозёрова Е.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что С подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет определенного места жительства, не работает, не имеет средств к существованию, кроме как от занятий преступной деятельностью, проживает в <адрес> без регистрации, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В кассационной жалобе адвокат С – Бакулина Л.М. просит постановление суда отменить, избрав С любую другую более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, не основанными на фактических обстоятельствах дела и надуманными. По мнению адвоката, вывод суда о том, что имеются достаточные данные о причастности С к совершению преступления, является незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ он основан только на результатах ОРД, которые не были осмотрены следователем и не представлялись в качестве доказательств по делу в соответствии с нормами УПК РФ. Ссылается на то, что С является гражданином РФ, имеет паспорт, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории РФ, в г. Рубцовске, ранее не судим. Указывает, что материалов, свидетельствующих о том, что С может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании представлено и исследовано не было. Кроме того, отмечает, что суд не обсудил доводы защиты об избрании С более мягкой меры пресечения в виде залога. Считает ссылку суда на то, что С не были представлены данные о наличии легального источника дохода для внесения залога, необоснованной, поскольку в соответствии с нормами закона С не должен был предоставлять какие-либо данные о своих доходах. Вместе с тем, в судебном заседании С пояснил, что он располагает средствами от 100 000 до 500 000 рублей и может внести сумму залога. Указывает, что судом не было принято во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношения подозреваемого избирается только в исключительных случаях. Отмечает, что в постановление суда не содержится выводов, в связи с чем указанный случай суд посчитал исключительным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Мороко Э.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что С подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеются достаточные данные, дающие основание полагать, что он может быть причастен к совершению преступления, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Кемеровской области и в г. Новокузнецке.
С учётом указанного, а также данных о личности подозреваемого, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, С может скрыться от следствия и суда, и не усмотрел возможности избрания С иной, менее строгой меры пресечения.
Судом также были исследованы данные о семейном положении С, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, характеризующие его личность - не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Рубцовске.
Выводы суда о том, что обвиняемый С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, у судебной коллегии никаких сомнений не вызывают.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения С избранна по 23.06.2012 года включительно. Считать правильным, что мера пресечения избрана до 23.06.2012 года.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года в отношении С изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения С избранна по 23.06.2012 года включительно. Считать правильным, что мера пресечения избрана до 23.06.2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. в защиту интересов подозреваемого С – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Карасева Т.Д.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Зорина С.А.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.