публикация

Судья Кошеваров С.Н. Дело № 22-2143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей В.А. Донцовой и О.В. Орловой

при секретаре Щегловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012г. кассационную жалобу осужденного Николаенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012г., которым

Николаенко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Медведевой И.В., поддержавшею доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.В. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко Е.В. просит приговор суда изменить, учесть, что после постановления приговора стало известно, что он ВИЧ-инфицирован.

Полагает, что при таких данных имеются все основания для применения к нему правил ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на жалобу прокурор Енютина К.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учтя имущественное положение потерпевшего.Как следует из материалов дела, в частности показаний потерпевшего ФИО7 на следствии (л.д. 13), ущерб для него является значительным.

Потерпевший ФИО7 официально не трудоустроен, подрабатывает автослесарем на СТО, получая ежемесячно по 10 000 рублей.

Проживает с сожительницей, помогая ей материально.

На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака, которым он отдает ежемесячно по 6 000 рублей.

Назначая наказание осужденному Николаенко Е.В., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный страдает каким-либо серьезным заболеванием, не представлены такие сведения стороной защиты и в судебное заседание суда первой инстанции.

Из медицинской справки, представленной судебной коллегии 02 мая 2012г. из медицинской части СИЗО – 1 г. Кемерово следует, что Николаенко Е.В. имеет диагноз: Опийная наркомания. Состоит на ДУ в МЧ СИЗО – 1 по поводу положительного результата исследования крови на ВИЧ методом ИФА. На момент осмотра состояние здоровья удовлетворительное.

Содержаться в СИЗО – 1 по состоянию здоровья может.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он ВИЧ-инфицирован, по мнению коллегии, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, и снижения ему размера наказания, как предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного правила ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Следует отменить, что назначенное осужденному наказание не превышает требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, где указано, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2012г. в отношении Николаенко Е.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Николаенко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Арикайнен

Судьи: В.А. Донцова

О.В. Орлова