Судья Лозгачева С.В. Дело № 22-2378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.А. Донцовой и О.В. Орловой
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012г. кассационную жалобу осужденного Орлова П.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011г., которым
Орлов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2008г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 13.05.2011г. исполнять самостоятельно.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Орлова П.В. и адвоката Медведевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов П.В. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 04 февраля 2011г. в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Орлов П.В. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
При этом просит учесть, что суд не верно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, надо было сослаться на ч.4 ст. 74 УК РФ.
Указывает, что был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал, раскаивается, имеет постоянное место жительства.
По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В возражении на жалобу прокурор Тимонин А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Орлова П.В., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учтя имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Назначая наказание осужденному Орлову П.В., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе те, которые изложены в жалобе кассатора.
Учтено судом и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного правила ст. 64 УК РФ.
Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
Следует отменить, что назначенное осужденному наказание не превышает требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, где указано, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части приговора сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, вместо ч.4 ст. 74 УК РФ, и этим нарушил требования закона, являются не состоятельными.
В ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ указано, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части на ч.5 ст. 74 УК РФ, чем, по мнению коллегии, закон не нарушил, так как эти две части статьи применяются в их единстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011г. в отношении Орлова П.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Орлова П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
О.В. Орлова