Судья р\с: Щербинин А.П. Дело: 22к – 2905
Судья докладчик: Быкова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 02 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 мая 2012г. кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ю.В.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление обвиняемого Ю.В., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.04.2012 года в отношении
Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами следствия не представлено доказательств, что Ю.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, Ю.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Кемерово, тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие трудоустройства не дают достаточных оснований полагать, что Ю.В. может продолжить преступную деятельность.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Смычков Е.Г. просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно – процессуального закона, материалы об избрании меры пресечения направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения не учтены значимые обстоятельства, требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Ю.В. обвиняется в совершении в течение кроткого промежутка времени преступлений, направленных на извлечение прибыли, при наличии возбужденного уголовного дела вновь совершает аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что сбыт наркотических средств является для Ю.В. основным источником дохода, задержание Ю.В. произведено с целью пресечь его преступную деятельность.
Судом не дана оценка имеющейся в материале оперативной информации об угрозах Ю.В. в адрес свидетелей.
Изучив материалы, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 ч.1 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.В., дал надлежащую оценку в постановлении всем доводам, приведённым в следователем в обоснование заявленного ходатайства, учёл все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.
Вывод суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие трудоустройства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ю.В. может продолжить преступную деятельность, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
Так, согласно имеющемуся в материале постановлению следователем 19 марта 2012 года в отношении Ю.В. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89-90) фактически при тех же обстоятельствах, что указаны в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19.04.2012 года (л.д. 1-3).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ю.В. не была нарушена, что следует из пояснений следователя Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается справкой о нахождении Ю.В. с 02.04.2012 года по 17.04.2012 года на лечении в ГКУЗ КО КОКПБ (л.д. 130 -131,127), не оспаривается кассатором.
Доводы кассационного представления о том, что задержание Ю.В. 19.04.2012 года (л.д.112) проведено с целью пресечения его преступной деятельности, не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют данные о причастности Ю.В. к совершению после избрания 19.03.2012 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении новых преступлений.
Возбуждение уголовного дела 22.03.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ю.В. продолжил преступную деятельность, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления 16.03.2012 года (л.д.100).
Приведённые выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что судом учтены положения ч.1 ст.108 УК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не дал надлежащей оценке имеющейся в материале оперативной информации об угрозах Ю.В. в адрес свидетелей, неубедительна, поскольку в представлении не указаны конкретные данные оперативной информации, из материала не усматривается данных о наличии угроз в адрес свидетелей, на данное обстоятельство не указано в возбужденном ходатайстве об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также следователем в ходе судебного заседания при разрешении судом первой инстанции ходатайства (л.д.128 – 131).
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Указание в постановлении на отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения ареста является технической ошибкой, опиской, не ставит под сомнение разрешение обжалуемым постановлением именно заявленного 19 апреля 2012 года ходатайства об избрании в отношении Ю.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва