Судья: Маслова И.И.
Дело № 22-1932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Быковой Н.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Е.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц следственного комитета РФ СУ по КО отдела по г. Таштаголу.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения заявителя Е.А., просившего отменить постановление суда по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Таштаголу СУ СК по КО, выразившееся в нарушении сроков проверки его сообщений о преступлениях от 12.09.2011 года, от 25.10.2011 года, а также в не предоставлении ему решений, вынесенных по указанным заявлениям, лишения его возможности обжаловать указанные решения.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года жалоба Е.А. удовлетворена частично, признана обоснованной в части не предоставления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 года, 04.12.2011 года, в удовлетворении остальных требований Е.А. отказано.
Суд пришел к выводу, что сроки проведения проверки следователем и сроки, предоставленные для проверки руководителю следственного отдела, не нарушались.
В кассационной жалобе Е.А. просит отменить постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года, ссылаясь на то, что судом он не был своевременно уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания, ссылаясь на требования ст.231 УПК РФ о необходимости его извещения не позднее чем за 5 суток. Утверждает, что он был уведомлен о начале судебного заседания 20.12.2011 года, о чем свидетельствует расписка.
Кроме того, судом жалоба рассмотрена без его участия, хотя он просил о его непосредственном участии при рассмотрении жалобы, чем нарушена ст.244 УПК РФ о равенство сторон.
Считает неправильным вывод суда, что следственным отделом по г. Таштаголу не затягивались сроки доследственной проверки.
Указывает, что исходя из предоставленных суду следователем А.Ю. материалов под № 227-415 СК 2011 следует, что 15.09.2011 года в СО г.Таштагола СУ СК по КО от Е.А. поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ОУХД ИК-4, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19.12.2011 года, т.е. в нарушение ст.144 УПК РФ доследственная проверка длилась 90 суток.
Также следственным отделом нарушены требования ст.144 УПК РФ, согласно которым заявителю выдается уведомление о месте, дате и времени принятия сообщения о преступлении с указанием лица, его принявшего.
Ссылку суда на инструкцию, утвержденную приказом Следственного комитета РФ от 30.05.2011 года, считает необоснованной, поскольку данная инструкция законом не является.
Также указывает, что суд признал незаконными действия должностных лиц следственного отдела в части не предоставления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не принял соответствующее решение об устранении допущенного нарушения в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ. Документы из следственного отдела по г.Таштагол он так и не получил.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого, прокурор В.Л. Лунин просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Е.А., судебная коллегия находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из жалобы Е.А. о признании незаконным действий должностных лиц СО по г. Таштаголу СУ СК по КО видно, что данную жалобу заявитель просил рассмотреть с его обязательным личным участием.
Однако при назначении судебного заседания по жалобе заявителя в постановлении о назначении судебного заседания вопрос по ходатайству Е.А. об участии в судебном заседании судом разрешен не был.
Указание в постановлении суда на то, что Е.А. не явился, поскольку отбывает наказание, но извещён надлежащим образом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 114-О-О, от 24 января 2008 года N 65-О-О, от 15 апреля 2008 года №296-0-0), а также положений статьи 77.1 УИК Российской Федерации, не исключается принятие судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел, кроме указанных в ст. 77.1 УИК РФ (в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого) в том числе и в случае, если осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, настаивает на своем участии в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, прокурора.
Это право может быть обеспечено судом в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному закону для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Вместе с тем и статья 77.1 УИК Российской Федерации не ограничивает лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию по соответствующему делу, по рассматриваемому судом вопросу путем предоставления письменного объяснения, допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей и суду надлежит принимать меры для представления такой возможности осуждённому.
В любом случае, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по заявленному ходатайству о личном участии должно быть мотивированным.
Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должно способствовать восстановлению нарушенных прав участников процесса.
В резолютивной части постановления суд признал незаконными бездействия должностных лиц следственного комитета РФ СУ по КО отдела по г. Таштаголу в части, однако в нарушение ч.5ст. ст.125 УПК РФ не разрешил вопрос об обязанности устранить допущенное нарушение.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы заявителя Е.А. суду следует обсудить при новом рассмотрении и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Е.А., отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Н.В. Быкова