Судья: Лапина Л.И.
Судья докладчик: Абзалова Т.В. Дело № 22-2085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «24» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Абзаловой Т.В., Павлюк В.Я.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Марукяна М.В., кассационную жалобу осуждённого Гарифулин Р.М, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 г.,которым
Гарифулин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, татарин, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий в <адрес>2, ранее судимый:
06.06.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. « б, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год,
18.07.2003 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (к приговору Мариинского городского суда от 06.06.2002 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней 22.10.2004 г.;
12.07.2005 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ (к приговору 18.07.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
01.08.2005 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.69 ч.5 (к приговору от 12.07.2005г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
19.09.2005 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ (к приговору от 01.08.2005 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 28 дней 30.04.2008 г.;
14.10.2008 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
27.02.2009 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ (к приговору от 14.10.2008 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
20.05.2009 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 (к приговору от 27.02.2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.04.2011 г.,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (по эпизоду от 21.06.2011 г.) к 6 месяцам,
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ( по эпизоду от 21.08.2011 г.) к 6 месяцам,
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ к 1 году 11 месяцам.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Определено срок наказания исчислять с 09.02.2012 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.08.2011 г. по 08.02.2012 г.
С Гарифулин Р.М в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших Г. 5000руб, Г. 10400руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представления, полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, объяснения осужденного Гарифулин Р.М (система видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гарифулин Р.М осуждён за совершение 21.06.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и за совершение 21.08.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Кроме того, Гарифулин Р.М осужден за совершение 29.08.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Все преступления совершены в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Марукян М.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым.
Указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, описывая совершенные преступления, указал о причинении значительного ущерба потерпевшей по преступлению от 21.06.2011 г. в то время, как данный квалифицирующий признак вменялся по преступлению от 21.08.2011 г. При описании преступления от 29.08.2011 г. суд не указал, что оно совершено тайно, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд необоснованно согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Гарифулин Р.М. Полагает, что в судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения.
Считает, что по преступлению от 21.06.2011 г. отсутствует квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку загон для цыплят, сооруженный во дворе, не может быть признан хранилищем, так как не был предназначен для хранения материальных ценностей. Гарифулин Р.М не проникал незаконно в данный загон, так как имел к нему свободный доступ, из показаний потерпевшей Ш. -матери осужденного следует, что она разрешила сыну спать в бане и предбаннике, он мог свободно передвигаться по двору, где и находился загон для цыплят.
Полагает, что по преступлению от 21.08.2011 г. так же отсутствует признак незаконного проникновения в иное хранилище – сарай, поскольку он находится во дворе дома, где расположена баня, в которую у подсудимого также был свободный доступ.
По преступлению от 29.08.2011 г. суд признал Гарифулин Р.М виновным в совершении кражи имущества на общую сумму 18400руб.
Считает, что в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Учитывая показания осужденного в суде, который отрицал хищение иных вещей кроме телевизора, двух ковров и мужского драпового пальто, а также то, что он был задержан 30.08.2011 г. и до его прихода в дом Г. двери не были заперты, нельзя утверждать, что именно Гарифулин Р.М похитил все имущество, вмененное по данному преступлению.
Также полагает, что является преждевременным вывод суда о незаконном проникновении Гарифулин Р.М в жилище, поскольку из показаний осужденного, свидетелей Т., К. усматривается. что Гарифулин Р.М зашел в дом к Громовой около 20 часов ( хищение телевизора и покрывала) не с целью хищения, а с целью распития спиртных напитков.
В представлении также указывается на то, что суд признал Г. потерпевшим, который в судебном заседании увеличил стоимость похищенной норковой шапки с 2000 рублей до 6000 рублей, не представив об этом документов, подтверждающих реальную стоимость шапки. Тем самым суд фактически расширил предъявленное обвинение, чем ухудшил положение осужденного.
В кассационной жалобе осуждённый Гарифулин Р.М считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил иски потерпевших Громовых, которые необоснованно завысили размер причиненного ущерба. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Баскова Т.А., в защиту интересов осужденного считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить.
Указывает, что Гарифулин Р.М вменялось совершение хищения у потерпевшей Г. с причинением ей значительного ущерба. Суд, признав потерпевшим Г., который увеличил стоимость похищенной шапки, необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что кроме Гарифулин Р.М никто не причастен к хищению имущества. Двери в дом потерпевшей Г. были открыты на протяжении суток, Гарифулин Р.М в ходе предварительного расследования по делу отрицал хищение иного имущества, кроме телевизора, двух ковров и драпового пальто, в явке с повинной указал о хищении именно этого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть в силу п. 1 ч. 1 ст. 379. ст. 380 УПК РФ.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гарифулин Р.М в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Гарифулин Р.М в совершении 21.06.2011 г. и 21.08.2011 г. краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшей Ш., а также в совершении 29.08.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Г. и Г. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, по преступлениям 21.06.2011 г. и 21.08.2011 г. показаниями потерпевшей Ш., сообщившей суду сведения о количестве и стоимости похищенных из огороженного металлической сеткой, отведенного на усадьбе участка, цыплят и кур, свидетеля Ш., подтвердившего показания потерпевшей, свидетеля И. о том, что в конце июня 2011 г. и в августе 2011 г. по просьбе Гарифулин Р.М продала кур, которые последний принес в мешке и сказал, что взял их дома, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 21.06.2011 г. и от 21.08.2011 г.
Всем доказательствам по преступлениям от 21.06.2011 г. и от 21.08.2011 г., приведенным в приговоре, в том числе и показаниям Гарифулин Р.М в суде, в которых он не отрицал вину в хищении цыплят и кур из, расположенного на усадьбе матери и огороженного металлической сеткой хранилища, явке с повинной по преступлению от 21.06.2011 г.( т. 1,л.д.19)дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационного представления о том, что по данным преступлениям отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.
Учитывая сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-5, 170-172), согласно которым участок двора дома по <адрес> огорожен с трех сторон металлической сеткой, с четвертой стороны примыкает к гаражу, внутри вольера имеется цыплятник из досок, а также показания потерпевшей и Ш. о том, что огороженный участок был специально приспособлен для временного хранения там кур и цыплят, с сыном Гарифулин Р.М совместного хозяйства не вела, к приобретению и выращиванию цыплят и кур сын отношения не имел, показания свидетеля Ш., подтвердившего показания потерпевшей, показания осужденного, не отрицавшего, что он проник в огороженное хранилище для цыплят с целью хищения, суд сделал правильный вывод о том, что преступления 21.06.2011г и 21.08.2011 г. совершены с незаконным проникновением в хранилище
Действия осужденного по данным преступлениям правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Доводы кассационного представления о том, что суд, описывая преступление от 21.06.2011 г. указал о наличии квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», который не вменялся по данному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре, при описании конкретных обстоятельств совершенного 21.06.2011 г. преступления, а также мотивировке квалификации, не имеется указания о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», кроме того, по данному преступлению Гарифулин Р.М осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По преступлению от 29.08.2011г. вина Гарифулин Р.М подтверждается показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду о количестве и стоимости похищенного из дома и, принадлежавшего ей и сыну Г., имущества на общую сумму 18400руб, показаниями потерпевшего Г., также пояснившего о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетелей Т. о том, что 29.08.2011 г. около 10 часов они с Гарифулин Р.М приходили в дом к Г., дверь была открыта, оттуда их выгнала Г. затем к нему снова пришел Гарифулин Р.М и принес с собой телевизор, завернутый в одеяло, ковер, драповое пальто, пояснив, что данные вещи из его дома, показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.129-131) о том, что 29.08.2011 г. Гарифулин Р.М продал ей два ковра и телевизор, показаниями свидетелей К., Т. о том, что 29.08.2011 г. они зашли в квартиру потерпевшей Г. через незапертые двери, в квартире выпивали, туда же приходил Гарифулин Р.М, когда уходили, двери оставили открытыми, показаниями осужденного о том, что кроме двух ковров, пальто и телевизора больше ничего из квартиры Г. не похищал, явкой с повинной осужденного о хищении этого же имущества(т.1, л.д.75)
Судом обоснованно в качестве доказательств учтены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия -дома по <адрес>1 в <адрес>, согласно которому дверь и запоры на ней повреждений не имеют( т. 1, л.д.56-63), протоколы выемки у Гарифулин Р.М ковра размером 1,5х2 м.( т.1, л.д77-78), у Н. телевизора «LG» (. т.1, л.д.121-128), у Т. мужского драпового пальто (т.1. л.д.148-149), протокол осмотра изъятого имущества (т.1, л.д.138-139,154-155).
Всем указанным доказательствам в приговоре также дана полная и всесторонняя оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что при описании преступления от 29.08.2011 г.суд не указал, что оно совершено тайно, с причинением значительного ущерба, поскольку в приговоре, при описании конкретных обстоятельств преступления данные сведения отражены и нашли свое подтверждение при квалификации содеянного по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гарифулин Р.М в хищении кроме двух ковров, стоимостью 1000руб каждый, телевизора « LG», стоимостью 3000руб., принадлежащих потерпевшей Г., драпового мужского пальто, стоимостью 2000руб, принадлежащего потерпевшему Г. и другого имущества, на сумму 15400руб, поскольку вина осужденного в этой части не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.234-235) по делу признал свою вину только в хищении двух ковров, драпового пальто и телевизора « LG» на сумму 7000руб, данное имущество было изъято, что подтверждается протоколами выемок (т.1. л.д. 121-128, 148-149) и возвращено потерпевшим.
Кроме того, двери квартиры не были закрыты на замок, в квартире находились посторонние лица, когда Гарифулин Р.М с целью хищения пришел в квартиру, она также была открыта. Данные обстоятельства наряду с осужденным в судебном заседании подтвердили потерпевшая Г., свидетели К. и Т.. При таких обстоятельствах имеются сомнения в доказанности вины Гарифулин Р.М в хищении из квартиры иного имущества, кроме телевизора, двух ковров и пальто, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.
В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части являются обоснованными, из приговора подлежит исключению по данному преступлению хищение имущества на сумму 15400руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд, с соблюдением требований УПК РФ, с учетом фактической принадлежности похищенного имущества обоснованно признал потерпевшим по делу и Г.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что похищенные 2 ковра, телевизор и драповое пальто возвращены потерпевшим, из приговора подлежит также исключению указание об удовлетворении гражданского иска и взыскании ущерба в пользу Г. 5000руб, в пользу Г. 10400руб.
Наказание Гарифулин Р.М назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по эпизодам от 21.06.2011 г. и от 29.08.2011 г., частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, 15.01.2003 года рождения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено и судебная коллегия данных обстоятельств не усматривает.
Несмотря на исключение из приговора по преступлению от 29.08.2011 г. хищения имущества на 15400руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенное Гарифулин Р.М наказание является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2012 г. в отношении Гарифулин Р.М. изменить.
Исключить из приговора по преступлению от 29.08.2011 г. по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ хищение имущества на сумму 15400руб., а также указание об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Гарифулин Р.М в возмещение ущерба в пользу Г. 5000руб, в пользу Г. 10400руб.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката- удовлетворить частично.
Председательствующий подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
В.Я.Павлюк
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова