публикация

Судья Дягилева И.Н. Дело № 22 – 2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Иванищевой В.М.

Судей Зориной С.А., Кужель Т.В.

при секретаре Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Турищевой Л.В.в интересах осужденного Морозова А.Г., осужденного Морозова А.Г., Валяма Д.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года, которым

Валям ДС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.12.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.03.2011 года по 14.12.2011 года.

Морозов АГ, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ч с Валяма Д.С. 100 000 рублей, с Морозова А.Г. 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденных Валяма Д.С., Морозова А.Г., адвокатов Борисову Н.Г. и Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Валям Д.С. и Морозов А.Г. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16.03.2011 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Турищева Л.В., действующая в интересах осужденного Морозова А.Г., просит приговор в отношении Морозова А.Г. отменить и дело в отношении него прекратить. В жалобе указывает, что суд постановил приговор в отношении Морозова А.Г. на противоречивых показаниях обвиняемого, без достаточных доказательств. В основу обвинительного приговора были положены признательные показания, данные Морозовым А. Г. в ходе предварительного следствия. Которые был вынужден дать в следствии применения к нему физического и психического насилия. Он впервые оказался привлеченным к уголовной ответственности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.03.2011 года и в качестве обвиняемого 19.03.2011 года признал себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему Ч. Наличие в деле заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной после допроса, согласно которой у Морозова А.Г. каких - либо повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено, не опровергает доводов Морозова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Факт принуждения к даче показаний подтверждает и то обстоятельство, что Морозов А.Г. и Валям Д.С. были доставлены сотрудниками полиции в отделение около 10 часов утра, а допрошены следователем были только около 19.00. В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Считает, что признательные показания Морозова А.Г. не подтверждены какими - либо иными доказательствами. Показания потерпевшей О, свидетелей Е, Е1, Г, О1, О, О2, Ш не подтверждают вину Морозова, они не являлись очевидцами преступления и о событиях им ничего не известно. Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2011 года лишь зафиксировал обстановку в доме Ч, местонахождение и позу трупа, при этом никаких данных изобличающих Морозова А.Г. в протоколе не содержится. Заключение судебно — медицинской экспертизы по трупу Ч, указанное судом в приговоре в качестве доказательств вины Морозова А.Г. не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как не изобличает его в совершении преступления, а фиксирует телесные повреждения, причиненные Ч. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 215/1 от 21.03.2011 года давность наступления смерти в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа (18.03.2011 года), то есть смерть могла наступить как 16.03.2011 года, так и 17.03.2011 года. Кроме того, согласно пояснений эксперта К, в судебном заседании в положении котором был обнаружен труп Ч маловероятно возможность введения ему каких — либо предметов в заднепроходное отверстие. Все повреждения причинены Ч в короткий промежуток времени 1-2 часов. После ухода Морозова А.Г. и Валям Д.С. дом Ч оставался открытым, он вел аморальный образ жизни, к нему часто приходили различные люди употреблять спиртные напитки, что не исключает возможность введения в заднепроходное отверстие погибшего различных предметов иными лицами. Считает, что Морозов не причастен к совершению данного преступления.

Осужденный Морозов А.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор построен только на показаниях престарелого человека - свидетеля Ш А также на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. Его показания никакими другими доказательствами не подтверждаются. В жалобе излагает свои показания, данные в судебном заседании. Следствие проведено не полно, не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев на месте преступления, орудиях преступления, на стакане, бутылке. Не был проведен следственный эксперимент и вывод его на месте преступления, где он не смог бы показать как развивались события. Судья критически относилась к его ходатайствам.

В возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного Морозова А.Г. государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Осужденный Валям Д.С. в кассационных жалобах просит приговор отменить. Указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что признательные показания на следствии им были даны под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. Данные его доводы ничем не опровергнуты. Из заключения эксперта усматривается, что у него на момент осмотра имелись телесные повреждения. Его показания, данные на следствии, никакими другими доказательствами не подтверждаются. Суд не указал, какие именно его показания он положил в основу приговора.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении уголовного дела указал, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Валяма С.С. государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Валяма Д.С. и Морозова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний самих Валяма Д.С. и Морозова А.Г., данных на предварительном следствии, свидетелей, заключений экспертиз и других письменных материалов дела.

Осуждённый Морозов А.Г. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Осужденный Валям Д.С. признавал в судебном заседании вину частично, отрицал факт участия в совершении преступления Морозова А.Г.

Будучи допрошенными на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, Валям Д.С. и Морозов А.Г. признавали факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему группой лиц, подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверялась версия Валяма Д.С. и Морозова А.Г. о непричастности Морозова А.Г. к совершению преступления, доводы осуждённых в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.

Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Валяма Д.С. и Морозова А.Г. о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.

Анализ показаний осужденных Валяма Д.С. и Морозова А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свидетельствует о том, что 16.03.2011г. около 21 часа Валям Д.С. и Морозов А.Г. совместно наносили потерпевшему удары ногами, руками, различными предметами, в том числе и вводили различные предметы в заднепроходное отверстие потерпевшему.

Свидетель Ш именно в это время слышала шум из половины дома, где проживал потерпевший. В последующие для шума не было.

Согласно показаний свидетеля Е именно в это время Валям Д.С. и Морозов А.Г. ушли из дома вместе и вернулись минут через 40.

Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

Вина Валяма Д.С. и Морозова А.Г. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также данными протокола очной ставки между Валямом Д.С. и Морозовым А.Г., и другими.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Валяма Д.С. и Морозова А.Г. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом заложены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённых.

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валяма Д.С. и Морозова А.Г. и их действия, правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По указанным основаниям доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Наказание осужденным за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных.

По делу отягчающие наказание Морозова А.Г.обстоятельства не установлены судом.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Валяма Д.С. обстоятельства учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Валяму Д.С. суд учел частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику,

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Морозову А.Г. суд учел: положительные характеристики, первую судимость.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Справедливость назначенного осужденным наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных.

Довод Валяма о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы необоснован. Суд обсуждал вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого. Выводы свои мотивировал должным образом в постановлении от 30.09.2011 года. Выводы суда у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года в отношении Валяма ДС и Морозова АГ оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.М.Иванищева

Судьи: подпись С.А.Зорина

подпись Т.В.Кужель

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.