Докладчик Цепелева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А.

с участием секретаря Стяжкиной М.А.

прокурора Александровой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Е.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.01.2012 года, которым

Е.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

1.) 13.08.2001 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год (01.06.2004 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год);

2.) 27.12.2001 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 13.08.2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (01.06.2004 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области приговор изменен, считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), освобождён условно - досрочно 07.07.2006 года на 8 месяцев 27 дней;

3.) 17.04.2007 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 27.12.2001 года к 4 годам лишения свободы, 22.11.2010 года освобожден по отбытии наказания;

4.) 21.10.2011 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Е.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 01.12.2011г. в г. Белово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Е.Н. просит приговор изменить. Указывает, что не согласен с видом режима, полагает, что для отбывания наказания ему следовало назначить общий режим, а не строгий; необоснованно учли в его действиях опасный рецидив; кроме того, суду следовало аннулировать условное осуждение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Е.Н. государственный обвинитель И.В.Карпенко считает доводы жалобы осуждённого необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом ст.381 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке при наличии определённых условий, указанных в законе.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Е.Н., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При этом суд посчитал доказанным предъявленное Е.Н. обвинение в том, что с целью открытого хищения чужого имущества он напал на потерпевшую О.А,, с применением насилия вырвал у неё сумку, с похищенным с места преступления скрылся, похищенное обратил в собственность, получив реальную возможность распорядиться им в личных целях.

Однако из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств однозначный вывод о совершении Е.Н. оконченного преступления, по мнению судебной коллегии, сделать нельзя, так как из показаний Е.Н., потерпевшей О.А,, свидетелей Н.И., сотрудников полиции Ю.С., Д.Р. видно, что, выхватив сумку, Е.Н. стал убегать, потерпевшая О.А, и подошедший к потерпевшей парень - свидетель Н.И. стали его преследовать, кричали, чтобы кто-нибудь остановил парня. Е.Н. был замечен сотрудниками полиции Ю.С., Д.Р., которые патрулировали в этом районе и подошли к бегущему парню и в этот момент подбежала потерпевшая с парнем и Е.Н. был задержан. Е.Н. пояснял, что содержимое сумки не успел посмотреть, так как сначала хотел убежать подальше.

Из пояснений Е.Н. в суде кассационной инстанции также видно, что пробежал он совсем немного - 10-15 метров, не успев даже проверить содержимое сумки, так как девушка с парнем за ним гнались и кричали.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах для правильной квалификации действий Е.Н. требовалось исследование фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, чтобы проверить предъявленное обвинение в той части, что похищенное Е.Н. обратил в собственность, получив реальную возможность распорядиться им в личных целях, так как от решения этих вопросов зависит и квалификация действий Е.Н. за совершение этого преступления и назначение наказания с соблюдением требований закона.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание в особом порядке проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, в том числе и соблюдением требований ст.307 УПК РФ о том, что описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного судом, а не указание на предъявленное органами предварительного следствия обвинение.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.Н. не соблюдены все условия ст.316ч.7 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, то есть нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в связи с отменой приговора, с учётом того, что постановлением Беловского городского суда от 29.12.2011 года срок содержания под стражей Е.Н. установлен до 23.06.2012 года, а также с учетом данных о личности Е.Н., отрицательно характеризующегося, склонного к совершению общественно опасных деяний, учитывая, что основания, послужившие к избранию ему ранее указанной меры пресечения не отпали, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.01.2012 года в отношении Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения Е.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: И.Я. Кокурина

Л.А. Шульгина