Судья Невирович В.С. Дело № 22-2186-2012
Докладчик Цепелева Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Акинина С.В. и Карасевой Т.Д.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2012 года, которым
Н.В., <данные изъяты> ранее судимому: 1) 16.09.2008г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.161ч.1, ст.69ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 09.02.2010 г. условно-досрочно на 1 год 14 дней;
2) 18.11.2010 г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158ч.2п.«в», ст.70 УК РФ с приговором от 16.09.2008г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 17.08.2011 г. лишение свободы заменено на исправительные работы на 7 мес. 6 дней
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 15 дней до 01 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.И., обвиняемого Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.03.2012года возбуждено уголовное дело № 12030301 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества 29.01.2012 г. по <данные изъяты> у гр. Е.Ю.
05.03.2012года возбуждено уголовное дело № 12030327 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана 04.03.2012 г. по <данные изъяты> у гр. А.А.
16.03.2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.
16.03.2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Н.В.
16.03.2012 года Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Л.С. по согласованию с начальником ОРП ОП «Кировский» СУ УМВД РФ по г. Кемерово Т.Ю. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Н.В. выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражей, просит пересмотреть постановление суда и учесть, что он сам явился с явками с повинной, ущерб частично возмещён, был трудоустроен официально, имеет семью, на иждивении находится 2-ое несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона (ст.380, 381 УПК РФ).
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотрены ст.97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством об избрании Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылался на то, что Н.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия, содержание ходатайства следователя судом в постановлении приведено. В судебном заседании следователь Л.С. поддержал свое ходатайство по основаниям, указанным в письменном ходатайстве, что отражено в протоколе судебного заседания.
Обсуждая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следовало проверить обоснованность изложенных в них мотивов о необходимости заключения обвиняемого под стражу, их реальности и подтверждения достоверными сведениями.
Однако суд не только не обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и указанные следователем, но, избирая в отношении Н.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, пришёл к выводу, что у суда имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако на данное основание для избрания меры пресечения следователь в ходатайстве не указывал.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако суд в нарушение указанного принципа и требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства указал основание, о котором следователем не заявлялось.
Кроме того, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как указал суд, является предъявление Н.В. обвинения в совершении преступлений в период условного освобождения, в короткий промежуток времени. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как во вводной части постановления суда указано, что Н.В. лишение свободы заменено на исправительные работы на 7 мес. 6 дней. При этом дата судом указана дата замены 17.08.2010 г.
Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления из-под стражи Н.В. следует освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2012 года в отношении Н.В. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Из-под стражи Н.В. освободить.
Председательствующий: Н.И.
Судьи: Акинин С.В.
Карасева Т.Д.