Судья Шишкина Е.А. Дело № 22К-2626-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лося В.Ц.
судей Цепелевой Н.И. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Н.А., адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Н.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2012 года, которым
Н.А., <данные изъяты>.
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 06.04.2012 года по 05.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., подозреваемого Н.А. и адвоката Ревякину Н.И. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб подозреваемого и адвоката, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.03.2012г. возбуждено уголовное дело года по признакам преступления, предусмотренного ст.228ч.2 УК РФ - незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в особо крупном размере.
06.04.2012 года в 18 часов 00 часов 15 минут в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Н.А.
07.04.2012 года старший следователь по ОВД 6 группы СС УФСКН РФ по Кемеровской области С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Н.А. просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить. Просит при этом учесть, что он имеет постоянное место жительство в г. Междуреченске, постоянный доход от ремонта квартир, на иждивении у него находится маленький ребёнок. Также судом не учтено состояние его здоровья. По вызову следователя он обязуется являться.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов подозреваемого Н.А. также просит отменить постановление суда и его из-под стражи освободить.
Указывает, что Н.А. имел регистрацию в г. Междуреченске, вновь имеет намерение зарегистрироваться в этом городе на постоянное место жительства.
Следователем не представлено достаточных доказательств, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он даёт признательные показания, активно содействует расследованию преступления.
Адвокат считает, что в отношении Н.А. возможно применение иной, боле мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
ст.100 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лица в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Избирая в отношении Н.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд, исходя из требований ст.97 УПК РФ, сослался на то, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, обосновав данный вывод представленными следователем в суд материалами, исследованными в судебном заседании.
У Н.А. отсутствует постоянное место жительства и регистрация в г.Междуреченске, постоянный источник дохода, он отрицательно характеризуется со стороны участкового и в совокупности с особой тяжестью инкриминируемого деяния суд обоснованно пришёл к выводу, что Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Данные обстоятельства судом обоснованно расценены как исключительные.
Адвокатом оспаривается постановление суда в части того, что следователем не представлено достаточных доказательств, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако суд при избрании Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу данного обстоятельства и не учитывал.
Суд учёл только то, что он может скрыться от органов следствия и суда, и данный вывод надлежащим образом обосновал и судебная коллегия не находит оснований подвергать этот вывод сомнению.
Приведённые подозреваемым и адвокатом в жалобах ссылки на то, что Н.А. намерен зарегистрироваться на постоянное место жительства в г.Междуреченске, имеет постоянный доход, на иждивении у него находится маленький ребёнок, ничем не подтверждены и потому у суда не было оснований учитывать все эти обстоятельства при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В судебном заседании о наличии таких обстоятельств Н.А. не пояснял, а ссылался только на то, что намерен получить российское гражданство и у него есть девушка, на которой он намерен жениться.
Наличие у органов следствия обоснованных подозрений в причастности Н.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается, в жалобах не оспаривается, напротив адвокат указывает, что Н.А. даёт признательные показания, активно содействует расследованию преступления.
Всем сведениям, содержащимся в материалах дела и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку и мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Н.А. по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2012 года в отношении Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и адвоката -без удовлетворения.
Председательствующий: Лось В.Ц.
Судьи: Цепелева Н.И.
Ценёва Э.В.