Судья – Попов А.А. Дело № 22К-1912
Судья-докладчик Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании «22» марта 2012г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года, которым подозреваемому
Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04.04.2012.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым изменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.В. органами дознания подозревается в совершении 03.03.201 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2012 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Д.В.более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что при вынесении решения суд не исследовал в полной мере личность Д.В., дознавателем не представлены достоверные доказательства его причастности к совершению преступления, равно как и доказательства того, что он может в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью, что Д.В. обязуется являться по первому вызову дознавателя, работает монтажником в ООО «Русский дом», имеет постоянный источник дохода и место жительства, проживает с матерью.
Суд без достаточных оснований не принял во внимание довод защиты о том, что дознаватель в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указала на какой срок она просит суд г. Междуреченска избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.В. И только на вопрос суда дознаватель пояснила, что просит суд избрать подозреваемому Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 04.04.2012 г. Полагает, что суд, незаконно избрал меру пресечения на указанный устно дознавателем срок.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. прокурор Топаков Ю.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Указывает, что суд обоснованно избрал в отношении Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами дознания Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, как личность характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет законных источников дохода, ранее судим, судимости не погашены, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь подозревается в совершении корыстного умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, что дает основания полагать, что ЗазулинД.В. склонен к совершению преступлений, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства дознавателя об избрании Д.В. указанной меры пресечения.
Согласно материалу Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 01.06.2010г., что Д.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (л.д.44-49).
Законность задержания Д.В. 04.03.2012 года в порядке ст.91 УПК РФ подтверждена материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, причастность Д.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными дознавателем материалами: копиями протокола допроса потерпевшей И.А. (л.д.7-8), протокола очной ставки между потерпевшей и Д.Ф. (л.д.23), протокола допроса свидетеля В.В. (л.д.27), которые исследовались в судебном заседании, и явных сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о наличии предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обстоятельства, указанные адвокатом в кассационной жалобе, в том числе то, что Д.В. обязуется являться по первому вызову дознавателя, работает монтажником в ООО «Русский дом», имеет постоянный источник дохода и место жительства, проживает с матерью, согласно протоколу судебного заседания были предметом исследования в судебном заседании (л.д.66-67) и согласно описательной части постановления приняты во внимание судом при разрешении вопроса о мере пресечения.
Отсутствие в постановлении о возбуждении ходатайства указания срока, на который дознаватель просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, устное указание дознавателем в судебном заседании на необходимость избрания заключения под стражу сроком на один месяц, до 04.04.2012 года (л.д.66), не ставят под сомнение законность и обоснованность приятого судом решения.
Обстоятельств, препятствующих содержать подозреваемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции прокурором данным 12.03.2012 года Д.В. осуждён к реальному лишению свободы приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ за совершённое 04.12.2011 года преступление.
Таким образом, доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалу уголовное дело в отношении Д.В. возбуждено 03 марта 2012 года (л.д. 4). Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 04.03.2012 года (л.д.13).
В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, т.е. по уголовному делу в отношении Д.В. срок дознания истекает 02.04.2012 года.
При таких условиях мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.В. должна быть избрана с учётом положений ч.3 ст.223 УПК РФ на 29 суток, по 01 апреля 2012 года.
Кроме того, из мотивировочной части постановления подлежит исключению как не основанное на законе указание суда на удовлетворение ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести совершённого подозреваемым преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года в отношении Д.В. изменить:
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда на удовлетворение ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести совершённого подозреваемым преступления.
Считать, что мера пресечения в отношении Д.В. в виде заключения под стражу избрана сроком на 29 суток, то есть по 01 апреля 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова