Судья – Быданцев Н.А. Дело № 22-2780
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании «17» мая 2012г. кассационную жалобу осужденного П. на постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года осужденному П. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить постановление суда. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не учел того, что он взысканий не имеет, в коллективе он уживчив, вежлив с сотрудниками администрации колонии, медицинская комиссия признала его нетрудоспособным, так как он является инвалидом.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Решение о применении условно-досрочного освобождения, либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. При этом учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд исследовал все обстоятельства при разрешении ходатайства П. и пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку за период отбывания наказания П. не имеет ни взысканий, ни поощрений, и, по мнению суда, П. не проявил себя так, чтобы имелось основание считать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При этом при мотивировке своих выводов суд обоснованно учел, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, по характеру замкнутый, медлительный, не всегда искренен, не способен противостоять чужому влиянию, интересы в жизни ограничиваются только удовлетворением своих бытовых потребностей, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения, как с положительной частью осужденных, так и с отрицательной, по заключению медицинской комиссии признан не трудоспособным, так как является инвалидом, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, не всегда осознает их законные требования, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к общественным работам по благоустройству территории учреждения относится не всегда удовлетворительно.
При принятии решения суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что в коллективе он уживчив, вежлив с сотрудниками администрации колонии, медицинская комиссия признала его нетрудоспособным, так как он является инвалидом, являются несостоятельными, поскольку судом данные обстоятельства были учтены при вынесении судебного решения, и не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными.
Вместе с тем в постановлении суда неверно указано о наложенном на осужденного взыскании (из л.д.5 следует, что осужденный взысканий не имеет), поэтому указание суда о наложенном на П. взыскании подлежит исключению из постановления. Однако это не является основанием для отмены постановления суда.
Также постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению на том основании, что подлежит исключению из постановления указание суда за совершение осужденным особо тяжкого преступления, поскольку приговором суда от 10.02.2011г. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года об отказе в применении в отношении П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания изменить:
исключить из постановления указание о характере допущенных осужденным нарушений и наложенном на П. взыскания;
исключить из постановления указание на совершение П. особо тяжкого преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись Т.Д. Карасева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев