Судья – Силаева Т.И. Дело № 22к-3112
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей: Зиновьева К.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании «12» мая 2012г. кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2012г., которым
П., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженцу <адрес>
<адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 02.06.2012г.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следователь Рузавина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2012г. указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе П. просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что при вынесении решения суд не исследовал в полной мере его личность, не учел того, что он может потерять работу, у него на иждивении находится приемный ребенок, скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Сеновцева О.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.04.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании П. указанной меры пресечения. При этом суд учел, что П. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, судимости не погашены в установленном законом порядке. Суд также учел, что П. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет документа, удостоверяющего личность (паспорт со слов П. утерян им более 3-х месяцев назад), не работает, то есть не имеет легального источника дохода. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения.
В постановлении суда изложены основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения – П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и свои выводы суд обосновал. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
На выводы суда не влияют обстоятельства, указанные обвиняемым в жалобе, в том числе, что П. может потерять работу, у него на иждивении находится приемный ребенок, скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.
Обстоятельств, препятствующих содержать обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, доводы жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2012г. в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подпись И.А. Сыроватко
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев