Судья р/с Журавлев С.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-3215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «17» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2012г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 30 дней, до 24.06.2012г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2012г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление пересмотреть, учесть то, что вину признал полностью, не пытаясь уклониться или запутать следствие. Насилия к своей матери не применял. Умысла на продажу вещей не было. Имеет постоянные заработки, дом, семью, скрываться не собирается. Просит учесть состояние здоровья, указывает, что не успел до суда собрать справки о плохом состоянии здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Байер С.С., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания ФИО1, соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению, что подтверждается представленным материалом, в том числе протоколом допроса обвиняемого от 25.04.2012г. (л.д. 36-38).
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в короткий промежуток времени, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного места работы, проживает без регистрации совместно со своей матерью, в отношении которой обвиняется в совершении преступлений, по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, за что привлекался к административной ответственности.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, подтверждаются в том числе заявлением потерпевшей, ходатайствующей об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 44).
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии со ст.108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы убедительны и не вызывают сомнений.
Наличие плохого состояния здоровья, на что указано в жалобе, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов судом обоснованными. Поэтому не являются достаточным, безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.М. Камадеева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/