Судья р/с Шлыков А.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Степанюка О.А., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012г., которым
Степанюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.03.2012г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012г. Степанюк О.А. осужден за совершение 06.12.2011г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Степанюка О.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Просит учесть, что дело рассмотрено в порядке особого производства, Степанюк О.А. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, предпринял все меры для оказания медицинской помощи потерпевшей, вызвал скорую помощь, положительно характеризуется, предпринял меры для заглаживания своей вины, посещал потерпевшую в больнице, раскаялся, принес свои извинения, а также то, что потерпевшая приняла раскаяние, просила суд не лишать Степанюка О.А. свободы, государственный обвинитель также предлагал назначить наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, учесть состояние здоровья.
В возражениях заместитель прокурора района Казанцев О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Левич Ю.А. и прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в кассационном представлении.
Наказание осужденному Степанюку О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказания первой медицинской помощи потерпевшей, положительных характеристик с места жительства, состояния здоровья, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, наказание назначено с соблюдением правил ст.ст.60-62 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, отмотивировав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, осужденному Степанюку О.А. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Судом обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, на что указано в жалобе адвоката, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Поэтому доводы жалобы о применении ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2012г. в отношении Степанюка О.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Степанюка О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.М. Камадеева/
Судьи: /подписи/ / Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/