Судья Дорошенко И.И.
Дело № 22к-2736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Гурьевского городского суда от 14.04.2012 года, которым в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., подозреваемого П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по подозрению в совершении данного преступления задержан П.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, П. является действующим сотрудником МО МВД России «<адрес>», имеет родственные связи с сотрудниками полиции: свидетель по делу, сестра П.- П., работает дознавателем МО МВД России «<адрес>», кроме того, подозреваемый предпринимал действия по сокрытию следов преступления – осуществлял сожжение трупа Е. и его автомобиля, то есть уничтожал доказательства по делу, и пришёл к выводам о том, что П. находясь на свободе, может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожать доказательства и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту интересов подозреваемого П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как следователем не представлено конкретных доказательств того, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исключительность применения данной меры пресечения следователем также не представлена.
П. имеет постоянное место жительства: <адрес> городок, <адрес>, постоянную работу, проживает со своей беременной женой, дал последовательные и правдивые показания, свою вину признал полностью, у него - больная мать – инвалид, он не собирается скрываться от следствия и суда, П. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места работы и жительства.
Просит учесть провоцирующее поведение потерпевшего, который систематически терроризировал его семью, П. испугался за жизнь своих родителей, сестры и жены, а также малолетней племянницы, угроза была реальной, неоднократно возбуждались уголовные дела на потерпевшего за избиение П.
Ранее П. мера пресечения никакая не избиралась.
П. обязуется являться к следователю по первому требованию, не будет чинить препятствий для следствия и суда, раскаивается в случившемся.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Палык Т.И. просит постановление от 14.04.2012 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность подозреваемого: является действующим сотрудником МО МВД России <адрес>», положительно характеризуется, имеет беременную жену, мать инвалида, а также тяжесть содеянного- он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, имеет родственные связи с сотрудниками полиции, предпринимал действия по сокрытию следов преступления – осуществлял сожжение трупа Е. и его автомобиля, и сделал обоснованные выводы о том, что П., находясь на свободе, являясь действующим сотрудником полиции, имея родственные связи с сотрудниками полиции, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожать доказательства и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем фактом, что свидетель по делу, сестра П. – П., работает дознавателем МО МВД России «<адрес>», П. предпринимал действия по сокрытию следов преступления, а доводы кассационной жалобы о том, что следователем не представлено конкретных доказательств того, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.
Суд в постановлении мотивировал свой вывод о том, что совокупность представленных следователем материалов, подтверждает исключительность оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Из постановления следует, что при избрании меры пресечения судом были учтены данные, положительно характеризующие П., беременность жены, инвалидность матери, а потому доводы адвоката о том, что суд эти обстоятельства не принял во внимание, также необоснованны.
Адвокат в жалобе указывает, что П. не собирается скрываться от следствия и суда, однако из постановления следует, что данное основание не было учтено судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а, потому, доводы адвоката в этой части не могут быть предметом исследования судом кассационной инстанции.
В своей жалобе адвокат также просит учесть провоцирующее поведение потерпевшего, который систематически терроризировал семью П., однако данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения.
Те обстоятельства, что ранее П. никакая мера пресечения не избиралась, он обязуется являться к следователю по первому требованию, раскаивается в случившемся, о чем указывает адвокат в жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В суде кассационной инстанции адвокат П. пояснила, что в данный момент он не является действующим сотрудником полиции.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления, так как свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П., суд мотивировал и другими обстоятельствами.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для избрания П. иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.04.2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.