Судья: Кузнецов А.А.
Дело № 22-2110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.,
судей: Корневой Л.И., Шульгиной Л.А.
при секретаре: Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Данилова А.В. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.02.2012 года, которым
Данилов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
18.10.2006 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
16.06.2008 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.159 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2006 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 20.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;
02.04.2010 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.159 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2008 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
29.04.2010 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.04.2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 23.06.2011 года не отбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.04.2010 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.02.2012 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2012 года по 15.02.2012 года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Данилова А.В., адвоката Ломакиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Б. полагавшей приговор чрезмерно мягким, потерпевшей П. полагавшей приговор чрезмерно суровым, судебная коллегия
Установила:
Данилов А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (2 события), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (4 события), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящийся при потерпевшем, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 события).
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Данилов А.В. полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: явки с повинной, то, что потерпевшие не писали заявлений по кражам по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделали это после того, как к ним пришли сотрудники полиции с их пропавшим имуществом, которое он помог вернуть в ходе следствия, признание вины, возмещение ущерба, раскаяние, состояние здоровья, состояние здоровья матери, и не применил ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.
Просит посодействовать ему в прохождении лечения от наркомании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор от 16.02.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.382 п.1 УПК РФ).
Осуждённый Данилов А.В. не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий.
Назначая Данилов А.В. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, состояние здоровья матери, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе.
Осуждённый в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающее обстоятельство- то, что потерпевшие не писали заявлений по кражам по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделали это после того, как к ним пришли сотрудники полиции с их пропавшим имуществом, которое он помог вернуть в ходе следствия.
Однако частичное и полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по отдельным преступлениям, кроме явок с повинной, было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
В своей жалобе Данилов А.В. просит посодействовать ему в прохождении лечения от наркомании, однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и справедливости приговора от 16.02.2012 года, поскольку не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд назначил наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть наказание, не превышающее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, из приговора следует, что Данилов А.В. осуждён, в том числе, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ двух краж: около ДД.ММ.ГГГГ часов и около ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> <адрес> у одной потерпевшей - Б., его действия квалифицированны судом по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, и по ст. 158 ч.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку действия Данилов А.В. совершались путем изъятия чужого имущества у одного и того же потерпевшего, в одном месте, в короткий промежуток времени, были объединены единым умыслом, судебная коллегия считает, что действия Данилов А.В. по вышеуказанным событиям должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, то есть по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, а осуждение Данилов А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ должно быть исключено как излишне вмененное.
Судебная коллегия полагает, что в этой связи оснований для отмены приговора не имеется, так как данные обстоятельства не требуют исследования.
Кроме того, из приговора видно, что окончательное наказание Данилов А.В. назначалось по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.04.2010 года, согласно постановления Таштагольского городского суда от 23.06.2011 года не отбытая часть наказания по данному приговору была заменена на 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбыто 7 месяцев 23 дня).
Однако в приговоре суда какие-либо данные о переводе исправительных работ в лишение свободы отсутствуют.
Таким образом, 7 месяцев 23 дня исправительных работ в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ должны быть переведены в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, что составляет 2 месяца 17 дней лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.02.2012 года в отношении Данилов А.В. изменить,
исключить из приговора указание на осуждение Данилов А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов);
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2010 года окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Данилов А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Кокурина И.Я.
Судьи Корнева Л.И.
Шульгина Л.А.