Судья: Сальникова Д.С.
Дело № 22-2564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Донцовой В.А.,
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. в защиту интересов потерпевших К., Б. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2012 года, которым
Горностаев В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, сообщать об изменении места жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами исполнять реально и самостоятельно.
Постановлено взыскать с Горностаев В.Ю. в пользу Б. и К. компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Горностаев В.Ю. осуждён за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов потерпевших К., Б. полагает приговор незаконным, чрезмерно мягким и подлежащим отмене, так как суд не учёл, что от нарушения правил дорожного движения Горностаев В.Ю. наступили тяжкие последствия – смерть человека, при этом потерпевшая правила пешеходов не нарушала.
Горностаев В.Ю. отрицал свою вину, изменил свои показания, утверждал, что автобус не двигался, а женщина сама ударилась о стоящий автобус.
Потерпевшая 5 суток была в коме, а затем скончалась, за это время Горностаев В.Ю. ни разу не позвонил, не принёс извинения детям умершей.
Суд не учёл мнения потерпевших при определении наказания.
Исковые требования суд признал в полном объеме, однако произвольно оценил жизнь потерпевшей в 100 000 рублей, что не отвечает принципам разумности и справедливости.
Просит учесть, что дети потерпевшей потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания, один из братьев после похорон матери перенес инфаркт и тоже скончался.
Суд учёл семейное и имущественное положение осуждённого, однако в чем выразилось назначение такого мягкого наказания, в том числе суммы взысканной в качестве компенсации морального вреда, не указал, Горностаев В.Ю. разведен, иждивенцев не имеет, работает.
Суд не взыскал стоимость юридических услуг.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. просит приговор от 21.02.2012 года оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Горностаев В.Ю. просит приговор от 21.02.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска в виду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Адвокат Гулевич М.Г. в защиту интересов потерпевших К., Б. не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию действий Горностаев В.Ю.
В своей жалобе адвокат указывает, что суд не учёл, что от нарушения правил дорожного движения Горностаев В.Ю. наступили тяжкие последствия – смерть человека.
Однако из приговора видно, что Горностаев В.Ю. осужден за то, что, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, таким образом, наступление тяжких последствий – смерть человека, уже предусмотрено ст. 264 ч.3 УК РФ, и, согласно ст. 63 ч.2 УК РФ, не может само по себе повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно протоколам судебного заседания потерпевшие К., Б. не настаивали на строгом наказании Горностаев В.Ю., а, потому доводы жалобы в этой части так же необоснованны.
Кроме того, адвокат считает, что Горностаев В.Ю. отрицал свою вину, изменил свои показания, однако из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что в судебном заседании Горностаев В.Ю. вину признал в полном объеме, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В своей жалобе адвокат Гулевич М.Г. не конкретизирует, в чем именно заключается чрезмерная мягкость назначенного Горностаев В.Ю. наказание.
По мнению судебной коллегии, суд, назначая Горностаев В.Ю. наказание, согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, принятии мер к возмещению ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Горностаев В.Ю. наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением прав управления транспортным средством сроком 2 года, справедливо, соответствует содеянному Горностаев В.Ю., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Между тем, как верно указано в кассационной жалобе, приговор суда в части гражданского иска – взыскании 100 000 рублей морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.
Так, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый признал исковые требования потерпевших в полном объеме (л.д.248), согласно же исковому заявлению (л.д. 200) истцы Б., К. просили о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, а также о взыскании 1500 рублей за оказание правовой помощи.
Более того, в судебном заседании (л.д. 241, л.д. 248 об.) потерпевшие - К. и Б., исковые требования поддержали в полном объёме, кроме того, кроме морального вреда в сумме 500 000 рублей просили о взыскании 1 500 рублей за оказание правовой помощи.
Так же приговор свидетельствует о том, что суд при определении размера морального вреда учёл имущественное положение осуждённого Горностаев В.Ю., однако в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы и иные сведения, подтверждающие его материальное положение, суд не выяснял этот вопрос и в судебном заседании, а доводы жалобы в этой части так же обоснованны.
Таким образом, выводы суда в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого потерпевшего), вызывают сомнения, кроме того, суд никак не решил вопрос о взыскании денежных средств за оказание правовой помощи потерпевшим, а доводы кассационной жалобы в этой части являются состоятельными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст.309 ч.1 п.1 УК РФ, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в части гражданского иска, и он подлежит отмене в этой части.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение, учесть остальные доводы кассационной жалобы, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е де л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.02.2012 года в отношении Горностаев В.Ю. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Донцова В.А.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.