Судья Зиновьева К.В. Дело № 2332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Пономаренко С.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.03.2012 года, которым в отношении
П., адвоката «Адвокатского кабинета ФИО8 № <адрес>»,
постановлено обратить внимание Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» на допущенные адвокатом П. нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и кодекса профессиональной этики адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш. по ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
Установила:
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 17.11.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ш. по ст.116 ч.1 УК РФ, чьи интересы представляет адвокат П., прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе апелляционного рассмотрения, согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление в отношении адвоката П.
Суд обратил внимание Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» на допущенные адвокатом П. нарушения, так как адвокат, зная о том, что судебные заседания по уголовному делу систематически откладываются в связи с его неявкой, зная о своей загруженности, при отложениях судебного разбирательства по его ходатайству не принял никаких мер к согласованию с председательствующим по делу другого времени судебного разбирательства, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.
В кассационной жалобе адвокат П. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не правомочен был ссылаться на обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в связи с тем, что вопрос его неявки 09.06.2011г., 14.07.2011г., 28.07.2011г. и 30.08.2011г. находится в компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, в назначаемые судом первой инстанции дни судебных заседаний он заблаговременно уведомлял суд о невозможности прибыть в назначенное время по уважительным причинам, а также им указывалось время - незанятости в других судебных процессах.
Вывод суда с том, что судебные заседания систематически откладывались в связи с неявкой адвоката П. ввиду его загруженности - не обоснован.
Из ходатайств, которые им представлены в суд первой инстанции видно, что он имел возможность участвовать ежедневно в судебных заседаниях, что как раз не свидетельствует о его загруженности.
Ни им, ни подсудимым Ш. не обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 17.11.2011 года о возвращении прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка уголовного дела №1-127/1 1 по обвинению Ш. B.C. по ч.1 ст.116 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Он был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела с апелляционным представлением и подтвердил факт извещения в ходатайствах от 15 февраля и 29 февраля 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон в соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ не имел препятствий рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Ницук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 17.11.2011 года о возвращении прокурору.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат П. указывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 20.02.2012 года и от 02.03.2012 года в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки в соответствии со ст. 50 ч.3 УПК РФ, судом не обсуждался вопрос о возможности замены защитника П. и принятие мер к назначению другого защитника.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2012 года, постановлено рассмотреть вопрос рассмотреть о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты КО, в связи с неявкой защитника адвоката подсудимого Ш. – П. в судебное заседание, однако вопрос о вынесении частного постановления не разрешил, данное постановление не вынесено, не оглашено в судебном заседании, то есть суд не разрешил данный вопрос.
Следовательно, частное постановление от 02.03.2012 года вынесено вне судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2012 года (л.д.20), суд постановил рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты КО, в связи с неявкой защитника, адвоката П., осуществляющего защиту подсудимого Ш., в судебное заседание.
В материале имеется частное постановление суда от 02.03.2012 года, которым суд постановил обратить внимание Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» на допущенные адвокатом П. нарушения.
Между тем, как верно указано в кассационной жалобе, суд в нарушение требований ст. 259 ч.3 УПК РФ не отразил в протоколе судебного заседания действия суда по вынесению данного постановления в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, не указал, какое постановление им было вынесено.
Более того, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, предусматривающей, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, суд также не огласил данное частное постановление.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения уголовно – процессуального Кодекса в виде нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а, потому частное постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2012 года в отношении П. отменить.
Кассационную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.