Судья Деринг В.К. Дело №22-2481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Донцовой В.А.,
судей: Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 13.01.2012 года, которым в отношении
В., <данные изъяты>,
его жалоба о признании постановления следователя ОВД СЧ при ГУВД по КО от 12.12.2010 года о прекращении уголовного дела №214703 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, представителя ЗАО «<данные изъяты>» П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Директор ООО «<данные изъяты>» В. обратился с заявлением в УВД г.Анжеро-Судженска по факту покушения на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ему и ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием.
По заявлению В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту покушения на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ему и ООО «М.» путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.
В.обратился в суд с жалобой на постановление следователя ОВД СЧ при ГУВД по КО от 12.12.2010 года о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным.
Суд оставил жалобу без удовлетворения на том основании, что оснований для признания незаконным и необоснованным и отмены постановления о прекращении уголовного дела №214703 от 12.12.2010 года не имеется, поскольку установлено, что в результате вынесения данного постановления органом предварительного расследования какие-либо конституционные права и свободы заявителя В. нарушены не были.
В кассационной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как права на имущество ООО «М.» третьими лицами были приобретены в результате обмана, а именно фальсификации правоустанавливающих документов, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и проведенными экспертизами.
Ссылка суда на ст.90 УПК РФ несостоятельна, в соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки и поэтому его довод о фальсификации передаточного акта от 14.09.2005 года не требует дополнительных проверок.
Действительно, процесс реорганизации ООО «М.» был предметом рассмотрения в нескольких процессах в Арбитражном суде Кемеровской области. В решении по делу №А27-6445/2008-1, на которое ссылается как следователь, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, так и Анжеро-Судженский городской суд, ООО «М.» было отказано в признании недействительным передаточного акта только на том основании, что в Арбитражный суд были представлены два договора о слиянии ООО «М.» и ООО «К.».
Один из них предоставлен налоговой по Центральному району г.Новосибирск, другой - Т. и на договоре, представленном Т., оказались подлинные подписи В., добытые обманным путем. В рамках указанного дела подлинность передаточного акта от 14.09.2005 года вообще не проверялась и не устанавливалась.
На протяжении всего процесса в Анжеро-Судженском городском суде он ссылался на тот факт, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в налоговую инспекцию по <адрес>, на основании которого проведена реорганизация ООО «М.», и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Т. в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ЗАО «М.», два совершенно разных по содержанию документа. Копии указанных передаточных актов были представлены в распоряжение Анжеро-Судженского городского суда.
При таких обстоятельствах выяснить, о каком из представленных актов идет речь в решениях Арбитражных судов, не представляется возможным, и ссылка на преюдицию судебных решений для следствия выглядит, как нежелание исследовать обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель.
Учитывая вышеизложенное, считает, что выяснить вопрос о том, произведено отчуждение собственности ООО «М.» на законных основаниях или в результате обмана можно только после решения вопроса о подлинности передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано следствием.
Соответственно, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области от 12.12.2011 года и постановление Анжеро-Суджекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ЗАО «М.» Т. просит постановление от 13.02.2012 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 381 ч.1 УПК РФ, ст.380 п.2 УПК РФ).
Суд пришёл к выводу о том, что постановление следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
При этом из постановления суда следует, что предметом изучения суда при принятии решения явилось само постановление следователя, которое согласно материалу (л.д.3-5) состоит из трех страниц, не заверенных надлежащим образом, а согласно приобщенной копии данного постановления после направления материала в Кемеровский областной суд, оно состоит из 21 станицы.
Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.133), суд исследовал уголовное дело № в 13 томах, однако в протоколе не указано, какие именно документы были исследованы, копии данных документов не приобщены к материалу.
Таким образом, суд в нарушение ст. 125 ч.3 УПК РФ, предусматривающей, что судья проверяет законность и обоснованность решений следователя, постановил постановление, не исследовав доказательства, на основании которых следователем было принято решение о прекращении уголовного дела, то есть суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая выявленные нарушения, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного материала, суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам кассационной жалобы, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 13.01.2012 года в отношении В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Донцова В.А.
Судьи Кокурина И.Я.,
Корнева Л.И.