Судья Щербинин А.П.
Дело № 22к-2663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Березутской Н.В., Корневой Л.И.,
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2012 года, которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Г., адвоката Суховеева А.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
Суд удовлетворил ходатайство, на том, основании, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, и пришёл к выводам о том, что Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов подозреваемого Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд нарушил право Г. на защиту, в связи с тем, что частично удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами, не позволив ему знакомиться с материалами, которые, хотя и были представлены в суд, но составляли «следственную тайну».
Суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в нарушении ст. 100 УПК РФ не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 108 ч.1 УПК РФ свои выводы мотивирует справкой об ОРД.
Также суд не разрешил ходатайство о применении в отношении Г. меры пресечения в виде залога.
Суд не указал в постановлении в совершении убийства кого, где и когда Г. подозревается, труп К. найден не был, с момента событий, в участие которых подозревается Г., прошло ДД.ММ.ГГГГ, Г. по данным обстоятельствам уже ДД.ММ.ГГГГ.
Просит учесть, что за все это время Г. не занимался преступной деятельностью, не воздействовал на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не скрывался от органов предварительного следствия и суда и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно – процессуального закона (ч.1 ст381 УПК РФ).
Суд избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания (л.д.142) видно, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката Суховеева, постановил на месте ознакомить адвоката с материалами дела в присутствии следователя.
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2012 года (л.д.160,161), замечания адвоката на протокол судебного заседания, в частности о том, что в данном документе не указано, что председательствующий постановил ознакомить его лишь с теми материалами, которые не являются «следственной тайной», отклонены.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы адвоката о том, что суд нарушил право Г. на защиту в связи с тем, что частично удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами, не позволив ему знакомиться с материалами, которые, хотя и были представлены в суд, но составляли «следственную тайну», не состоятельны.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству, для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд же, придя к выводу о том, что из представленных материалов усматривается причастность Г. к деянию, в котором он подозревается, сослался на доказательства (л.д.49-80), которые не были предметом исследования в суде (л.д.143, 144), а, потому, не могли быть использованы судом при мотивировании своих выводов.
Кроме того, суд в постановлении, удовлетворяя ходатайство следователя, не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая, при том, что согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части обоснованны.
Также, придя к выводу о том, что имеются основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не мотивировал свое решение, хотя указанные доказательства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В нарушении требований ч.1 ст.108 УПК РФ, суд мотивировал свое решение справкой об ОРД, о чем также обоснованно указал в своей жалобе адвокат.
Суд в постановлении, в нарушении закона, не обсудил ходатайство адвоката о применении в отношении Г. меры пресечения в виде залога (л.д.145 оборотный), о чем также обоснованно указано в жалобе адвоката.
Выявленные нарушения уголовно – процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и, потому, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует учесть выявленные нарушения, тщательно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть остальные доводы кассационной жалобы адвоката, и принять правильное решение.
При этом судебная коллегия полагает, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, ФИО11 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2012 года в отношении Г. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Г. избрать в виде заключения под стражу по 30 апреля 2012 года.
Кассационную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту интересов подозреваемого Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи Березутская Н.В.
Корнева Л.И.