Судья Ильин А.И.
Дело № 22-2610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Зиновьева К.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «15» мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Минакова А.А. и кассационное представление прокурора района Душина М.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 года, которым
Минаков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29.03.2010 года и от 06.05.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29.03.2010 года и от 06.05.2010 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскана с Минакова А.А. в пользу П.Е. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 29708 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Минакова А.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Дмитриева Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого Минакова А.А., потерпевшего П.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 19 июня 2011 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Минаков А.А. считает приговор суда несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание, что протерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, что драка была обоюдной, и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что, отменяя условное осуждение по приговорам от 29.03.2010 года и от 06.05.2010 года, суд должен был привести эти приговоры в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части гражданского иска.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевший П.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. указывает на то, что суд неправильно указал дату федерального закона, которым введена ч.6 ст.15 УК РФ. В остальной части кассационное представление прокурора отозвано с его согласия старшим прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Минакова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П.Е., свидетелей В.М., К.Е., К.Е.С., К.А., К.В., М.Р., Т.Е., Н.Е., заключения экспертов и другие доказательства.
Потерпевший П.Е. в судебном заседании показал, что 19.06.2011 года около 03 часов он со своими друзьями В.М., К.Е., К.Е.С., К.А. и Т.Е., вышел из ночного клуба <данные изъяты> последующие события он не помнит.
Из показаний свидетеля В.М. судом установлено, что, когда он и его друзья вышли из клуба <данные изъяты> к ним обратились ранее незнакомые ему Минаков А.А. и Н.Е. и спросили сигарет. Они ответили, что у них сигарет нет, на что кто-то из этих парней назвал их «стадом», после чего начался конфликт. Больше всех ругались между собой П.Е. и Н.Е., но драки он не видел. В этот момент подошли охранники клуба <данные изъяты> и разогнали их. Он с друзьями пошел в сторону ул. 50 лет Октября, по дороге их догнали Н.Е., Минаков и еще двое незнакомых парней, произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он упал на землю, закрыл лицо руками и ничего не видел. Когда его перестали бить, он увидел, что П.Е. лежит на земле без сознания.
Свидетель К.Е. показала, что конфликт у клуба <данные изъяты> между П.Е. и Н.Е. возник из-за того, что последний или Минаков нецензурно их оскорбили, когда они сказали, что у них нет сигарет. После того как охранники клуба их разогнали, они пошли в сторону ул. 50 лет Октября, по дороге их догнали Н.Е., Минаков и еще двое незнакомых парней. Минаков ударил В.М., началась драка. Н.Е. и Минаков нанесли П.Е. около 4 ударов, он упал, они стали его пинать, Минаков – в область лица, а Н.Е. – в затылочную часть.
Свидетель К.Е.С. дала в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что Минаков пинал П.Е. по голове со стороны лица и нанес нему более 5 ударов, столько же ударов нанес и Н.Е., который пинал потерпевшего по затылочной части головы.
Показания свидетелей К.Е. и К.Е.С. о том, что Минаков А.А. пинал П.Е. со стороны лица, а Н.Е. - со стороны затылка, согласуются также с показаниями свидетеля Т.Е.
Согласно заключению эксперта П.Е. была причинена сочетанная черепно-лицевая травма, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы и лица и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Точное количество ударов и их локализацию определить не представилось возможным в связи с кратким описанием в медицинских документах наружных повреждений.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы данная черепно-лицевая травма могла образоваться в результате действий Минакова А.А., который наносил удары ногой в область лица П.Е., на что указывает локализация области ушибов в головном мозге и локализация переломов костей лицевого скелета, и не могла образоваться от действий К.В. (двух скользящих ударов кулаком в область нижней челюсти) и действий Н.Е., который наносил удары с противоположной стороны в область затылка.
Подсудимый Минаков А.А. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии о том, что он пинал П.Е., когда тот лежал на земле, обутыми ногами в область лица не менее 5 раз.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Минакова А.А. в умышленном причинении П.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалификация действий Минакова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ определена в приговоре верно.
Версия о возможном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не осуждённым, а иными лицами, была предметом судебного разбирательства и отвергнута судом, с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Указанная версия правильно не принята судом как достоверная, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
При решении вопроса о наказании судом учтены все юридически значимые для этого обстоятельства.
Оснований считать, что поводом совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, не имеется.
Как следует из показаний свидетелей В.М., К.Е., К.Е.С., К.А., М.Р., Т.Е., Н.Е., первоначально конфликт между Н.Е. и П.Е. возник из-за того, что Минаков А.А. и Н.Е., попросили сигареты, а когда получили отказ, обозвали П.Е. и его друзей «пехотой», «стадом», и выразились нецензурно.
При таких обстоятельствах считать, что П.Е. был инициатором конфликта либо, что его ответное поведение было противоправным, не имеется.
Кроме того, после того как драка у клуба <данные изъяты> была пресечена охранниками и П.Е. со своими друзьями ушли, Минаков А.А., вместе с Н.Е., М.Р. и К. их догнали, Минаков А.А. первым ударил В.М., после чего началась драка, в ходе которой П.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, что также не дает основание для вывода о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что назначенное Минакова А.А. наказание соразмерно содеянному, определенно с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и оснований к его смягчению не находит. В этой связи доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, Центральный районный суд г. Кемерово, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Минакова А.А., не вправе был наряду с постановлением приговора по уголовному делу привести предыдущие приговоры в соответствие с внесенными Федеральными законами 7 марта и 7 декабря 2011 года в уголовное законодательство изменениями.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом. Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, не имеется, размер материальных затрат на лечение подтвержден соответствующими документами, не является завышенным. Более того, в судебном заседании Минаков А.А. с исковыми требованиями потерпевшего согласился и не оспаривал его обоснованность. Гражданский иск удовлетворен в полном соответствии с требованиями о справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, относительно неправильного указания в приговоре даты Федерального закона, которым введена ч.6 ст.15 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Ошибку суда в данной части судебная коллегия оценивает как техническую, которая может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, п.3 ч.1 ст.379, ст. 382, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2012 года в отношении Минакова А.А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при ссылке суда на отсутствие оснований для снижения тяжести совершенного Минаковым А.А. преступления считать правильным указание на ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
К.В. Зиновьев
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.