Судья Дауркина В.К. Дело № 22К-3107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Сыроватко И.А.и Зиновьева К.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от «12» мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Третьяковой Л.В. в интересах обвиняемого К.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения обвиняемого К.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Третьяковой Л.В., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 19.04.2012 года.
20.04.2012 года в 18 часов 30 минут К.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 21.04.2012 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
21.04.2012 года старший следователь следственного отдела в ОП «Левобережный» СУ Управления по г. Новокузнецку Степанова О.Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения и непогашенной судимости, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении К.А. и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Третьякова Л.В. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить. Указывает, что К.А. работает, оказывает содействие следствию, с помощью родственников полностью возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды. Наличие у него судимости материалами не подтверждено, напротив, условное осуждение, назначенное ему по приговору суда от 11.02.2011 года, отменено, он освобожден от наказания со снятием судимости.
В возражении на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Агаев А.Н. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 1,2 ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 101 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны основания для избрания меры пресечения.
Как видно из постановления судьи, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А. обосновано совершением им преступления в период условного осуждения и непогашенной судимости, а также тем, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, семьи и иных обременяющих и удерживающих его факторов, однако ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ судом не установлено и в постановлении не приведено.
Кроме того, вывод суда о том, что инкриминированное преступление совершено ФИО16 в период условного осуждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании обвиняемый сообщил суду, что судимость по приговору от 11.02.2011 года у него снята. Однако суд данное обстоятельство не проверил и оценки не дал. Вместе с тем согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2012 года условное осуждение К.А. по приговору от 11.02.2011 года отменено, он освобожден от наказания, назначенного по этому приговору со снятием судимости.
Данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда при избрании меры пресечения, судом не учтено.
При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника обвиняемого, которые суду следует учесть при новом рассмотрении дела.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2012 года об избрании К.А. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
К.А. из-под стражи освободить немедленно.
Избрать в отношении К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: подпись Цепелева Н.И.
Судьи: подписи Зиновьев К.В.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.