Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-2407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Корневой Л.И., Павлюк В.Я.,
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., потерпевшей С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2012 года, которым в отношении
О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 07.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого К., адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
07.01.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в отношении К.
09.01.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в материалах имеются заявления от свидетелей Д., Т., О., из которых видно, что указанные свидетели реально опасаются за свою безопасность, так как К. угрожал Д. расправой, а на О. и Т. оказывают давление друзья К., и пришёл к выводу о том, что К. находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать производству предварительного следствия путём оказания давления на свидетелей О., Т., О. ничем не подтверждён.
Заявления от свидетелей поступили до рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения, не имеется сведений о наличии опасений со стороны свидетелей на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Из заявлений свидетелей Т. и О. следует, что они опасались возможного оказания давления со стороны друзей К., но ни как ни давления самого К..
Сведения, содержащиеся в заявлениях, являются надуманными, не воспринимаются органами предварительного следствия в качестве действительных, так как в отношении данных свидетелей не применена программа защиты свидетелей.
Судом не учтено, что данные свидетели уже допрошены, проведены очные ставки с их участием, следователь не планирует следственных действий с их участием, показания свидетелей зафиксированы, у данных свидетелей отсутствует возможность изменить свои показания.
Суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе потерпевшая С. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как основания для продления меры пресечения, указанные судом, не соответствуют действительности, О. написала заявление о том, что на неё оказывают давление друзья К., по просьбе следователя П., следователь делает все, чтобы оградить О. от наказания.
О. жаловалась К. на, якобы, имевшее место издевательство со стороны её сына И., в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ О. родила здорового ребенка, но заявила, что ребенок родился мертвым, так как И. И.изнасиловал её, когда она была беременна.
Считает, что О. оказывает на К. психологическое давление, следователь не обсуждала вопрос о причастности <данные изъяты>
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, продлевая К. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность – К. зарегистрирован в <адрес>, имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей, работает, женат, положительно характеризуется, ранее не судим, состояние здоровья, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, кроме того, свидетели Д., Т., О. реально опасаются за свою безопасность, так как К. угрожал Д. расправой, а на О. и Т. оказывают давление друзья К., и сделал обоснованные выводы о том, что К., находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, в частности заявлениям свидетелей Д. и Т., О. (л.д.27, 28, 45) согласно которым они опасаются за свою жизнь и здоровье, К. угрожал им расправой, друзья и знакомые К. также оказывают на них давление с целью изменить свои показания, протоколам их дополнительного допроса (л.д. 46, 49, 52), а потому доводы адвоката о том, что выводы суда ничем не подтверждён, несостоятельны.
В своей жалобе адвокат Ч. указывает, что заявления от свидетелей поступили до рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения, сведения, содержащиеся в заявлениях, являются надуманными, так как в отношении данных свидетелей не применена программа защиты свидетелей.
Однако данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Также адвокат Ч. полагает, что судом не учтено, что данные свидетели уже допрошены, проведены очные ставки с их участием, следователь не планирует следственных действий с их участием, показания свидетелей зафиксированы, у данных свидетелей отсутствует возможность изменить свои показания.
Однако на данный момент уголовное дело в отношении К. не рассмотрено, решение по существу предъявленного ему обвинения не принято, а доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе потерпевшая С. считает, что в совершении преступления, в котором обвиняют К., виновна О., однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при решении вопроса о продлении срока заключения под стражей в отношении К.
Более того, уголовное дело в отношении О. возбуждено не было.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения К. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется, а потому доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 30.03.2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чугуева К.Ю., потерпевшей С.– без удовлетворения.
Председательствующий Парамонова Т.А.
Судьи Корнева Л.И.
Павлюк В.Я.