Судья Прошина Я.Г.
22К – 2255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.
судей Першиной Т.Ю., Рябовой Т.Л.
секретаря Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката межреспубликанской коллегии адвокатов «адвокатская консультация № 39» г. Кемерово Орлова С.В. в защиту интересов ФИО5 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы адвоката Орлова С.В. в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Орлова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат межреспубликанской коллегии адвокатов «адвокатская консультация № 39» г. Кемерово Орлов С.В в защиту интересов ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО7 в рамках уголовного дела №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Орлова С.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту интересов ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд указал, что довод о том, что следователь ФИО7 бездействует, не производит расследование уголовного дела, суд не может отнести к действиям и бездействиям должностных лиц, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 и затруднили её доступ к правосудию. Суд, отказывая в принятии жалобы, исходил из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Однако в указанном ППВС указан примерный перечень иных решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Следовательно, бездействие следователя Следственного отдела г. Кемерово Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО7, допущенное в ходе расследования уголовного дела №, выраженное как в непроведении необходимых следственных действий, так и в неосуществлении расследования по уголовному делу, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, отказывая в принятии жалобы, верно исходил из того, что помимо обжалования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в соответствии с. ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и примени к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд пришёл к выводу о том, что в жалобе адвоката Орлова не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд правильно указал, что доводы жалобы, о том что следователь следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО7 бездействует, не производит расследование уголовного дела, не могут быть отнесены к действиям и бездействиям должностных лиц, которыми причинены ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 и затруднили её доступ к правосудию.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом, поскольку судом не установлен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для его изменения или отмены, не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката межреспубликанской коллегии адвокатов «адвокатская консультация № 39» г. Кемерово Орлова Сергея Владимировича в защиту интересов ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7 в рамках уголовного дела № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Л.М. Александрова
Судьи Т.Л. Рябова
Т.Ю. Першина