Судья: Смирнова Л.Л. Дело № 22-2514/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Шульгиной Л.А.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Аржаевой Е.В., жалобы осужденной Слиньковой (Козловой) Е.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года, которым
Слинькова (Козлова) Е.А., <данные изъяты> ранее судимая:
1) 17.12.2007 года Междуреченским городским
судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
2) 30.05.2008 года Куйбышевским районным
судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК
РФ к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по
приговору Междуреченского городского суда
от 17.12.2007 года отменено, на основании ст.
70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3
года 3 месяца лишения свободы. Освобождена
29.10.2009 года по постановлению Юргинского
городского суда Кемеровской области от
15.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 6
месяцев 22 дня,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Слиньковой (Козловой) Е.А. зачтено время ее содержания под стражей с 08.12.2011 года по 05.03.2012 года.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденной Слиньковой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалоб осужденной и адвоката, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слинькова (Козлова) Е.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Краус В.Г.
Преступление совершено в декабре 2011 года в г. Междуреченск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал наличие особо опасного рецидива преступлений.
Согласно ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Слинькова Е.А. ранее судима приговором Междуреченского городского суда от 17.12.2007 г., приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2008 г., однако, к реальному лишению свободы была осуждена один раз, только приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2008 г.
Таким образом, суд необоснованно в действиях Слиньковой Е.А. установил особо опасный рецидив.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Слинькова Е.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет больную мать -инвалида 2-ой группы, потерпевший простил её и просил не лишать свободы.
Вместе с тем, суд назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но не применил требования ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми - «при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Адвокат просит приговор суда изменить и назначить осужденной более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденная оспаривает вид рецидива преступлений, установленный судом. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и в связи с этим назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Так же считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, считает, что 2 года лишения свободы могут повлиять на состояние здоровья её матери-инвалида и ухудшить его.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной и адвоката государственный обвинитель Сыромотина М.Н. просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и осужденной, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В суде Слинькова поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласилась с предъявленным обвинением.
Потерпевший К. защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась Слинькова, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Слиньковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни Слиньковой и ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь матери-инвалида 2 группы, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Слинькову, т.е. те обстоятельства, на которые в жалобе ссылаются осужденная и адвокат.
Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства установлен особо опасный рецидив преступлений, т.к. Слинькова осуждается к реальному лишения свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее два раза судимой за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Доводы жалобы адвоката о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ коллегия находит неубедительными.
Судом обоснованно назначено наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, коллегия находит правильным, как и вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление Слиньковой возможно только в условиях изоляции от общества.
Коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания, которое соответствует содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года в отношении Слиньковой (Козловой) Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
Л.А. Шульгина