Судья: Дауркина В.К. Дело № 22-1613/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Масловой Л.С., Шульгиной Л.А.
при секретаре: Фоменко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В.на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2012 года, которым
Гущин В.В., <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Мысковского городского суда от 28.01.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Начало срока: 28.01.2010 года, конец срока: 08.11.2012 года
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Равинскую Э.А. в защиту интересов Гущина В.В., поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как Гущин В.В. не доказал своего исправления. Прокурор, участвующий в судебном заседании ходатайство Гущина В.В. не поддержал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. оспаривает постановление суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, суд сделал ошибочный вывод о том, что для своего исправления Гущин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он имеет 4 поощрения, работает электриком, активно участвует в общественной жизни, вежлив с администрацией и своими товарищами, раскаялся в содеянном, после освобождения будет проживать со своими родителями, намерен создать свою семью. Его трудоустройство гарантировано. Просит постановление суда отменить в связи с необоснованностью принятого решения.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы адвоката Епифанова Н.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ условно – досрочное освобождение применяется лишь к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного срока наказания.
Выводы суда об отказе Гущину В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из исследованных судом материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания администрацией характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, однако последнее из поощрений получено непосредственно пред обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одно взыскание за оскорбление администрации – ШИЗО 10 суток, сведений о погашении данного взыскания суду не представлено.
Кроме того, осужденный Гущин В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вместе с тем, отбытие осужденным срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований считать, что осужденный исправился и ходатайство Гущина В.В. не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы адвоката Епифанова Н.В. о том, что суд незаконно вынес решение, несостоятельные, поскольку при определении степени исправления осужденного исследованы все необходимые материалы и вынесено правильное решение.
Вывод суда о том, что Гущин нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных материалов и данных поведении Гущина за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы адвоката о том, что после освобождения Гущин будет проживать с родителями и трудоустроен, намерен создать свою семью, не ставят под сомнение вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Каких-либо нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для изменения постановления, о чем в жалобе просит адвокат Епифанов Н.В., не имеется.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2012 года в отношении Гущина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Л.А. Шульгина