Судья: Емельянов В.Н. Дело № 22-1641/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кокуриной И.Я.
судей – Шульгиной Л.А. и Масловой Л.С.
при секретаре – Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу Ш. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 января 2012 года, которым обвиняемому
Ш., <данные изъяты>,
жалоба в порядке и ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП «Чебулинское» Цинк Э.Т. от 24.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предъявленного обвинения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., обвиняемого Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился с жалобой в суд о признании постановления следователя СО ОП «Чебулинское» Цинк Э.Т. от 24.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предъявленного обвинения незаконным.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, при этом учел, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ш. на настоящее время не закончено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или санкции прокурора, что вынесенное следователем Цинк Э.Т. постановление не ограничивает права обвиняемого Ш. на защиту, так как может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд постановление следователя от 24.11.2011 года в отношении обвиняемого Ш. об изменении предъявленного обвинения обоснованно признал законным.
В кассационной жалобе Ш.просит признать постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.01.2012 года незаконным и необоснованным. Мотивирует свою просьбу тем, что при рассмотрении его жалобы суд необоснованно принял сторону обвинения, не мотивировал свой отказ в удовлетворении жалобы. Суд не выяснил мнение следователя по обращению обвиняемого. Считает, что вынесенное судебное решение нарушает его права. Суд должен был выяснить проверены и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указано в жалобе. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу прокурор района Харитонов С.Г. просит постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.01.2012 года по жалобе обвиняемого по уголовному делу № Ш. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оставить без удовлетворения, жалобу Ш. без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого Ш., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что обвиняемый Ш. обратился к следователю с ходатайством об изменении предъявленного обвинения, мотивирую ходатайство тем, что его действия не могут быть квалифицированы как разбой, а подлежат квалификации по другим статьям УК РФ. Следователем ходатайство Ш. рассмотрено в установленный законом срок, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следователь Цинк Э.Т. сделал правильный вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.
Судом правильно указано в постановлении, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или санкции прокурора, что вынесенное следователем Цинк Э.Т. постановление не ограничивает права обвиняемого Ш. на защиту, так как может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы жалобы о квалификации действий Ш. будут предметом судебного рассмотрения в случае направления дела в суд, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указанные доводы жалобы не затрудняют доступ к правосудию.
Доводы жалобы о том, что постановление суда не мотивировано и не все доводы жалобы проверены, коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено мнение следователя, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. все доводы жалобы полно проверены в отсутствии следователя, который вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвинения Ш..
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.01.2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Л.А. Шульгина